Решение по делу № 8Г-2908/2019 [88-2228/2019] от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2228/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Киреевой И.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2019 по иску Хрулева Геннадия Анатольевича, Борисенко Петра Николаевича к Новикову Святославу Гурьевичу о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительной государственной регистрации права ответчика на нежилое помещение, запрете ответчику пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Хрулева Геннадия Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Хрулева Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Г.А. и Борисенко П.Н. обратились в Смольнинский районныйо суд Санкт-Петербурга с иском к Новикову С.Г. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительной государственной регистрации права ответчика на нежилое помещение, запрете ответчику пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение 3Н, собственником которого является ответчик Новиков С.Г., который зарегистрировал право собственности 17 сентября 1999 г. на основании договора купли-продажи. Помещение 3Н введено в хозяйственный оборот с осуществлением, государственной регистрации ЗАО «Строительный трест» 12 апреля 1999 г. На верхнем этаже, в жилом доме, допускается размещение творческих мастерских художников и архитекторов, при условии, что вход в помещения будет изолированным от жилой части здания, поскольку нежилое помещение 3Н не имеет отдельного изолированного от жилой части здания входа, не соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, действовавшим на момент ввода в хозяйственный оборот помещения, то имеет признаки самовольной постройки, для прохода в помещение ответчиком незаконно используется общее имущество собственников многоквартирного жилого лома, лестница, пользоваться которой, для входа в помещение ЗН ответчик в силу вышеназванных обстоятельств, не имеет законных оснований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хрулева Г.А., Борисенко П.Н. к Новикову С.Г. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительной государственной регистрации права ответчика на нежилое помещение, запрете ответчику пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрулев Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Борисенко П.Н., Новиков С.Г., Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 декабря 2019 г., 7 декабря 2019 г., 9 декабря 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Борисенко П.Н., ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) осуществлено на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16 декабря 1996 г. № 537-р.

Согласно указанному распоряжению, земельный участок площадью 0,05 га по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., 120, предоставлен ЗАО «Балтпроект» на условиях аренды для строительства жилого дома.

Шестнадцатиэтажный 12-квартирный жилой дом общей площадью 1581,3 кв. м, в том числе, творческая мастерская пл. 107,7 кв.м и офисное помещение пл. 207,8 кв. м на первом этаже с инженерными коммуникациями и благоустройством по Лиговскому пр., 120 (2-ая очередь) принят в эксплуатацию 15 декабря 1997 г., что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 15 декабря 1997 г., утвержденным Приказом Вице-Губернатора Санкт- Петербурга - Председателя Комитета по строительству от 15 декабря 1997 г. №42-В.

Новиков С.Г. является собственником помещения 3-Н творческая мастерская пл. 107,7 кв.м, расположенная по адресу <адрес> с 17 сентября 1999 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.08.01.-89, СНиП 31.-01-2003, исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> В, и входящее в его состав нежилое помещение 3Н, созданы на земельном участке, предоставленном для этих целей в порядке, установленном правовым актом ФИО2-Петербурга, необходимые в силу закона согласования, разрешения были получены, соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала возведения и создания жилого дома, документы, на основании которых произведено строительство, не оспорены, не отменены, подтверждают факт законного строительства и отсутствие признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о создании застройщиком нежилого помещения с назначением творческая мастерская в нарушение строительных норм и правил были заявлены при рассмотрении дела, получили верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Представленные в дело доказательства позволили прийти к выводу, что спорное помещение, находящееся на верхнем этаже здания имеет самостоятельное назначение как творческая мастерская, было введено в эксплуатацию при строительстве многоквартирного жилого дома с определением указанного назначения, без выявления нарушений при строительстве, что не позволяет согласиться с доводами истцов о возможности признания помещения творческой мастерской самовольной постройкой либо с доводами о допущенных при строительстве нарушениях.

    Ссылки подателя жалобы на п.1.38 СНиП 2.08.01-89 основаны на неверном применении норм материального права, поскольку указанный пункт регламентирует создание общественных помещений, в отличие от творческой мастерской, которая к таковым не относится.

    Ссылки подателя жалобы на СНиП 31-01-2003 имеют неконкретный характер, в отсутствие обоснования возможности применения нормативного документа, введенного в действие с 1 октября 2003 года к правоотношениям сторон с учетом строительства и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости 15 декабря 1997 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: