Решение от 24.11.2015 по делу № 2-6608/2015 от 06.08.2015

Дело №2-6608/2015    24 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, указывая, что в результате ДТП от 08.04.2015г. его автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно отчету об оценке ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015г. <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего водителю г., автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Д. и принадлежащего Н., автомобиля Мазда3, г.р.з.Н955СУ178, находившегося под управлением водителя И. и принадлежащего С., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося по управлением водителя О. и принадлежащего П.

Виновным в ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю П. были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, актов о страховом случае, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. и впоследствии на сумму <данные изъяты> руб., размер которой произведен страховщиком на основании заключения ОО « » о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства 07.10.2015г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в требуемом им размере в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что просрочка в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку несоразмерности данной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по составлению отчета независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде.

Одновременно, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по дефектовке, поскольку несение данных расходов как самостоятельных при отдельной оплате заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составление которого невозможно без осмотра автомобиля и его дефектовки, по мнению суда, не может быть признано необходимым.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку недоплаченное страховое возмещение было выплачено страховщиком не добровольно, а в ходе судебного разбирательства по иску истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты интересов истца в суде.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░