Решение по делу № 33-4682/2024 от 07.05.2024

05RS0028-01-2023-000811-49

Казбековский районный суд

Республики Дагестан

Судья Арсланханов З.Р.

№ 2-665/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-4682/2024

г. Махачкала, 24.06.2024

мотивированное: 01.07.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при секретаре Есояне А.Ю.

с участием Сатираева А.С. и его представителя Умаева Р.М.,

главы МО СП «Сельсовет Хубарский» Казбековского района РД Хайбулаева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9 на определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Казбековоского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации СП «сельсовет Хубарский» Казбековского района Республики Дагестан о признании записи в инвентарной книге учета объектов основных средств о нахождении объекта на балансе недействительной и исключении из указанной книги записи о нахождении объекта на балансе администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» Казбековского района Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации СП «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан о признании записи в инвентарной книге учета объектов основных средств о нахождении объекта на балансе недействительной и исключении из указанной книги записи о нахождении объекта на балансе администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан.

На указанное решение и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 вышеуказанное заявление прокурора удовлетворено, срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 20.11.2023 восстановлен, признав причину пропуска срока уважительной.

На указанное определение суда от представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что ФИО1 не получал извещение суда о рассмотрении заявления прокурора о восстановлении процессуального срока ни по домашнему адресу, который указан в его иске, ни по месту работы. Также указывается на то, что основания для восстановлению срока обжалования отсутствуют.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27.05.2024 в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 и его представителя произведён переход к рассмотрению гражданского дела в порядке первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенная Прокуратура Казбековского района РД на рассмотрение гражданского дела представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9, а также глава МО СП «Сельсовет Хубарский» Казбековского района РД ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что прокуратуре достоверно было известно о вынесении решения суда, однако правом принесения апелляционного представления прокуратура своевременно не воспользовалась по своему усмотрению.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации СП «сельсовет Хубарский» Казбековского района Республики Дагестан о признании записи в инвентарной книге учета объектов основных средств о нахождении объекта на балансе недействительной и исключении из указанной книги записи о нахождении объекта на балансе администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский» Казбековского района Республики Дагестан.

Истцом по данному иску выступал Сатираев А.С., ответчиком – Администрация МО СП «Сельсовет Хубарский» Казбековского района РД. Какие-либо третьи лица к участию в деле не привлекались.

Также к участию в деле не привлекалась Прокуратура Казбековского района РД.

При решении вопроса об обоснованности ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку того, затрагиваются ли данным решением суда права неопределённого круга лиц и, следовательно, вправе ли прокурор обжаловать данное решение суда. Указанный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу спора.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционное представление на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 подана и поступила в суд только 19.03.2024, то есть спустя без малого 4 месяца после вынесения обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2022 год).

Как указывается в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что Прокуратура Казбековского района РД к участию в деле не привлекалась, а решение суда прокуратурой получено только 04.03.2024.

Какие-либо документы, содержащие сведения о дате получения решения суда к апелляционному представлению не приложены.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления, суд первой инстанции счёл доводы прокурора о получении решения суда только 04.03.2024 заслуживающими внимание.

В свою очередь, и истец Сатираев А.С. и его представитель Умаев Р.М. в частной жалобе и в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции указывали на то, что Прокуратуре Казбековского района РД было достоверно известно о вынесении решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 не позднее 17.01.2024, когда в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании Хайбулаеву К.М. меры пресечения Умаев Р.М. в своём выступлении упоминал и ссылался на данное решение суда. При этом в судебном заседании присутствовал и.о. прокурора Казбековского района РД, следовательно, Прокуратуре Казбековского района РД уже на тот момент было известно о вынесении судом данного решения, а своим правом пресечения апелляционного представления прокуратура не воспользовалась по своему усмотрению, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В подтверждение своей позиции Умаевым Р.М. к частной жалобе приложена копия протокола судебного заседания Казбековского районного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 по ходатайству следователя об избрании в отношении Хайбулаева К.М. меры пресечения.

В указанном судебном заседании присутствовал и.о. прокурора Казбековского района РД Магомедов Ш.М.

Из данного протокола также следует, что Умаев Р.М. в своём выступлении ссылается на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 22.11.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный довод представителя истца несостоятельным.

Устанавливая месячный срок подачи апелляционных жалобы и представления, законодатель в части 2 статьи 321 ГПК РФ указал, что данный срок подлежит исчислению с момента изготовления мотивированного решения суда. Таким образом, течение указанного срока непосредственно связано с возможностью ознакомиться с полным текстом судебного постановления, в связи с чем Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что присутствие участвующего в деле лица или его представителя при оглашении резолютивной части решения суда не является основанием считать причины пропуска процессуального срока неуважительными, если лицо было лишено возможности ознакомиться с полным текстом судебного акта.

По аналогии упоминание судебного акта в выступлении не является основанием для вывода о том, что с данного момента прокуратура имела возможность ознакомиться с решением суда и принять решение о принесении апелляционного представления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые истцом доводы не свидетельствуют о недобросовестном поведении прокуратуры и неуважительности причин пропуска процессуального срока, рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 отменить.

Восстановить и.о. прокурора Казбековского района Республики Дагестан Гасанову Г.М. срок обжалования в апелляционном порядке решения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2023.

Судья Т.Э. Чоракаев