Решение по делу № 8Г-21107/2020 [88-19303/2020] от 02.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-19303/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Александровой Ю.К.,

    судей    Птоховой З.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 631/2019, по иску Яковлева Александра Викторовича к Товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дятловой Карины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Дятловой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Яковлева А.В. – Тимофеевой И.А., и представителя Товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» - Пузиковой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Музыка Е.А., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» (далее - ТСЖ «Удальцовские поместья») о взыскании задолженности по договору займа, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 054 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 911 148 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ТСН «Удальцовские поместья» и Путниньшем А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. Денежные средства переданы товариществу в полном объеме, что подтверждается банковскими документами. ДД.ММ.ГГГГ между Путниньшем А.А. и Яковлевым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлено ТСН. Денежные средства по договору займа не возвращены, претензия истца осталась без ответа.

Определениями Приозерского городского суда от 23 апреля 2019 г., 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дятлова К.А., Музыка Е.А., Архипов С.В.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены.

С ТСН «Удальцовские поместья» в пользу Яковлева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 054 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 148 руб., а всего: 3 965 148 руб.

С ТСН «Удальцовские поместья» в доход бюджета муниципального образования Приозерский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 28 025,74 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Дятлова К.А. просит отменить апелляционное определение от 22 сентября 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дачным некоммерческим партнерством «ДНП Удальцовские поместья» в лице председателя правления Путниньша А.А., действующего на основании устава (заёмщик) и Путниньшем А.А., являющимся учредителем ДНП «ДНП Удальцовские поместья» (займодавец), ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа, согласно которому стороны пришли к соглашению, что заимодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. В силу договора займа датой предоставления займа считается дата поступления займа в кассу или на расчетный счет заемщика. Займ предоставляется на неопределенный срок, но не менее трех лет. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 3 дней с момента поступления распоряжения об этом в адрес заемщика.

Подтверждением выдачи денежных средств по договору займа являются банковские кассовые документы, содержащие следующую информацию: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 850 000 руб. от ДНП «ДНП Удальцовские поместья» через Путниньша А.А., получатель ДНП «ДНП Удальцовские поместья», источник поступления - внесение заемных средств от учредителя; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 850 000 руб. от ДНП «ДНП Удальцовские поместья» через Путниньша А.А., получатель ДНП «ДНП Удальцовские поместья», источник поступления - внесение заёмных средств от учредителя.

Всего партнерству было передано 1 700 000 руб. для пополнения оборотных средств, которые учредителю Путниньшу А.А. возвращены частично, в подтверждение чего истцом представлен акт сверки расчетов к договору займа, из которого следует что задолженность по основному долгу по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 054 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным с Путниньшем А.А., Яковлев А.В. принял право требования по договору займа на сумму 1 057 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. и ДНП «ДНП Удальцовские поместья» заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: в соответствии с решением участников общего собрания ДНП «ДНП Удальцовские поместья» от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется с процентной ставкой 0,2 процента в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. направил в адрес ТСН «Удальцовские поместья» распоряжение о возврате займа, а ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что ДНП «ДНП Удальцовские поместья» получило денежные средства по договору займа от Путниньша А.А., который впоследствии передал право требования истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 382, 384, 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Яковлев А.В. принял право требования по договору займа на сумму 1 057 000 руб., учитывая, что договор уступки права требования является действующим, никем не оспорен, исходя из реальности заемных правоотношений, их уступки и доказанности фактов выдачи денежных средств по договору займа, что подтверждается банковскими кассовыми документами, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН «Удальцовские поместья» в пользу Яковлева А.В. задолженности по договору займа в размере 1 054 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 148 руб., а всего: 3 965 148 руб.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дятлова К.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем были нарушены ее процессуальные права на участие в рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку согласно почтового уведомления о вручении, судебное извещение о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГг. получено Дятловой К.А. лично ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.79 т.3).

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ответчик от Путниньша А.А. по договору займа не получал, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом второй инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой Карины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи