Решение по делу № 33-127/2023 (33-3257/2022;) от 12.12.2022

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-127/2023

(№ 2-1599/2022)

УИД: 37RS0010-01-2022-001442-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОКУ «Управление административными зданиями» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2022 г. по иску Востоковой Анны Сергеевны к ОКУ «Управление административными зданиями» о взыскании ущерба и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Востокова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное событие произошло в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома от снежного покрова. По данным Службы Ивгосжилинспекции указанный дом находится в управлении ОКУ «Управление административными зданиями». В соответствии с заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, без учета износа составляет 68 780 руб. Кроме того, вследствие повреждения автомашины истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не может пользоваться ей, что привело к сложностям в работе и быту, нравственным и физическим страданиям, связанным с переживаниями о случившемся, что подтверждает причинение истцу ответчиком морального вреда.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от повреждения автомашины в размере 68 780 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Востоковой А.С. к ОКУ «Управление административными зданиями» о взыскании ущерба и процентов удовлетворены. С ОКУ «Управление административными зданиями» в пользу Востоковой А.С. взыскана сумма ущерба от повреждения автомашины в размере 68 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 278 руб.48 коп., судебные расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб., всего взыскано 94 750 руб. 48 коп.

ОКУ «Управление административными зданиями» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Востоковой А.С. к ОКУ «Управление административными зданиями» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя ответчика Родионовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Востоковой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено в результате падения снежной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному событию на основании заявления истца ОМВД России по <адрес> была проведена проверка в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были зафиксированы факт и обстоятельства произошедшего события.

В соответствии с отчетом об оценке № А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Оценка Инсайт», по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного события, без учета износа составляет 68 780 руб. За проведение оценки истец оплатила ООО «Оценка Инсайт» 4 000 руб.

Судом также установлено, что <адрес> находится в управлении ОКУ «Управление административными зданиями».

Факт и обстоятельства произошедшего, вина в причинении ущерба истцу, размер причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела в целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ей сумму причиненного ущерба в размере стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства и расходы по оценке ущерба. Данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что лицом, ответственным за содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ОКУ «Управление административными зданиями», данное лицо обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Суд также пришел к выводу о том, что с ОКУ «Управление административными зданиями» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшее у ответчика перед истцом обязательство по возмещению ущерба является денежным.

Оспаривая выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Востокова А.С. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 г. (дата причинения ущерба) по 21 июля 2022 г. (дата вынесения решения суда).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами по делу заключено не было, спор о возмещении причиненного истцу ущерба разрешен решением суда от 21 июля 2022 г., на основании которого у ответчика появилась обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно приведенным выше нормам начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, до вступления в силу решения суда о взыскании ущерба, не могут быть признаны законными, исковые требования в данной части при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат. Решение в части удовлетворения исковых требований Востоковой А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы решение суда в части взыскания судебных расходов, итоговой суммы взыскания подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки - 3 760 руб., по оплате государственной пошлины, исходя из подлежащей оплате государственной пошлины и размера удовлетворенных требований - 2 247 руб.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из приведенных судом выводов, при этом с учетом размера удовлетворенных исковых требований размер возмещения расходов на оплату услуг представителя составит 14 100 руб.

Итоговая сумма взыскания составит 88 887 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2022 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Востоковой Анны Сергеевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов за проведение оценки, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, итоговой суммы взыскания, указав сумму взыскания судебных расходов за проведение оценки - 3 760 руб., на оплату услуг представителя - 14 100 руб., по оплате государственной пошлины - 2 247 руб., итоговую сумму взыскания - 88 887 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: