Решение по делу № 2-2700/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                   г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Амельченко М.А., третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Амельченко М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Амельченко М.А., владельцем которого является П.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением С.Ю. В результате виновных действий Амельченко М.А., нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования возместило выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1.012.600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester составила 520.239 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Амельченко М.А., в порядке суброгации возместило 120.000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превысила лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с ответчика недостающую часть выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 372.361 рубль и государственную пошлину в размере 6.923 рубля 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Амельченко М.А., извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Амельченко М.А., принадлежащего на праве собственности П.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением С.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКР». В результате указанного ДТП автомашины получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина в указанном ДТП Амельченко М.А., нарушившего пункт 9.1 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.17).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «ЭКР» (л.д.36).

На основании страхового акта № (л.д.9) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.11-13) истец выплатил страхователю ООО «ЭКР» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом износа - 1.012.600 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена.

Из ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск наступления гражданской ответственности Амельченко М.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису ССС № с лимитом ответственности 120.000 рублей.

На основании суброгационной претензии ООО «СК Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120.000 рублей (л.д.101).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, годные остатки стоимостью 520.239 рублей (что установлено из отчета об оценке (л.д.18-35)), переданы страховщику.

Поскольку страхового возмещения и стоимости годных остатков оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Разница между страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков, переданных страховщику, и фактическим размером ущерба (с учётом износа), причиненного виновными действиями Амельченко М.А. составляет 372.361 рубль (1.012.600 рублей – 520.239 рублей – 120.000 рублей).

Исходя из установленных обстоятельств дела, и руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, являющегося в данном деле потерпевшим, возместившим собственнику стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей страховую выплату по ОСАГО, о взыскании в его пользу страхового возмещения (с учетом износа) в размере 372.361 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6.923 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с Амельченко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» материальный ущерб в сумме 372.361 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.923 рубля 61 копейку, а всего взыскать 379.284 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2015 года.

Председательствующий судья              (подпись)      Т.В. Александрова