Решение по делу № 2-339/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 22 апреля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Краеву Д. С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Краеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 78370,63руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2551,12 руб.

В обоснование иска указали, что между АО «Тинькофф Банк» и Краевым Д.С. заключен кредитный договор 0024982548 от 07.03.2012, в соответствии с которым банк предоставил кредит с лимитом задолженности 70000руб., предусматривающий право банка уступить требования третьим лицам. 29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования, который также включал право требования задолженности по кредитному договору 0024982548 от 07.03.2012 в отношении Краева Д.С. Ответчик задолженность по кредиту не погасил, поэтому за защитой нарушенных прав за несвоевременный возврат задолженности они обратились в суд.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Краев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Он, как заемщик, был обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения взятого им кредита. Последний платеж внесен им 6.12.2013, о чем Банк знал, поэтому направил в его адрес заключительный счет 13.03.2014 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней. Считает, что начало течения срока исковой давности следует считать со дня истечения срока исполнения требования банка о погашении задолженности, то есть с 14.04.2014. Однако в суд истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 30.05.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который закончился 14.04.2017

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по заявлению-анкете Краева Д.С. от 28.02.2012 между ним и АО «Тинькофф Банк» 07.03.2012 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с тарифным планом и лимитом задолженности 70000 рублей. Согласно тарифам банка, с которыми согласился истец, процентная ставка по кредиту установлена по операциям покупок в размере 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 %. Минимальный ежемесячный платеж составляет не более 6 % от задолженности по договору мин. 600 руб.

Согласно Тарифам по картам (л.д.18), банком установлены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неуплате минимального платежа составляет 0,20 % в день (п.11,12).

Выпиской по счету по договору №, заключенному с Краевым Д.С., подтверждается, что до 06.12.2013 ответчиком производились ежемесячные платежи в счет погашения взятых в кредит денежных средств (снятых с кредитной карты) с учетом начисленных процентов и комиссий. После 06.12.2013 каких-либо поступлений денежных средств на счет не производилось. Истцом начислены штрафы: 06.01.2014 – за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590руб, 06.02.2014 за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1257,62 руб., 09.03.2014 за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2039,41руб. (л.д.14, 14 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком Договора кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уведомил ответчика об истребовании всей     суммы задолженности и расторжении договора, выставив заключительный счет. По состоянию на 13.03.2014 задолженность составила 78370,63руб., из них: кредитная задолженность 62267,83руб., проценты – 11625,77руб., иные платы и штрафы – 4477,03руб. Должнику предложено в течение 30 дней с момента получения заключительного счета погасить задолженность (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3.4.6 раздела 3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк АО, с которыми ответчик ознакомлен, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образомполностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу.

29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор ДС№ уступки требования, согласно акту приема-передачи в реестр задолженности перешли и права требования по договору 0024982548 с Краева Д.С. Переданные права требования, согласно данному акту, включили в себя сумму задолженности в размере 78 370,63руб. (л.д.26).

Как усматривается из материалов дела о выдаче судебного приказа № судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова истец 27.05.2017 (штамп на конверте) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию суммы задолженности с Краева Д.С. в размере 78370,63 руб. по заключенному Договору кредитной карты. Определением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского района города Кирова Кировской области 30.05.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Краева Д.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 78370,63 руб. по кредитному договору 0024982548 от 07.03.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1275,56 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № от 19.06.2017 по заявлению должника судебный приказ от 30.05.2017 отменен (л.д. 8).

Истец обратился в суд с настоящим иском к Краеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 2.04.2019 (л.д. 52).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 г. №-О, от 05.03.2014 г. №-О).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 07.03.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 6% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 600 рублей). Окончательный срок расторжения договора кредитной карты и возврата полученных по ней денежных средств установлен не был.

Последняя оплата по кредитному договору произведена Краевым Д.С. 06.12.2013 года.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а так же о платах, штрафах и размере Задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что после 06.12.2013 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, банк знал о нарушении его прав с 06.01.2014года. При этом, зная о нарушении условий кредитного обязательства заемщиком, банк начал начислять ответчику с 06.01.2014 штраф. Такой штраф заемщику был начислен еще дважды в 06.02.2014 года и 09.03.2014. То есть Банк, зная о нарушении ответчиком его права на возврат денежных средств предъявил требование Заемщику о полном погашении кредитной задолженности 13.03.2014, предоставив срок для погашения задолженности в течение 30 дней.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня истечения срока исполнения требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, то есть с 14.04.2014.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Краева Д.С. задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только 27.05.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который закончился 14.04.2017. Соответственно и обращение с исковым заявлением по настоящему иску подано с нарушением срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, Краев Д.С. в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Краева Д. С. задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Н.А.Татаринова