Решение по делу № 12-292/2016 от 11.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М. В. (<адрес>),

рассмотрев жалобу Власов Д. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции Денискина Р. Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власов Д. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции Денискина Р. Е. от ДД.ММ.ГГГГ Власов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Власов Д. В. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В условиях отсутствия разметки он двигался по своей полосе, не менял направления движения, не перестраивался, с учетом ширины проезжей части и габаритов своего транспортного средства обоснованно полагал, что справа в направлении движения его транспортного средства достаточно место для проезда и обгона. Транспортное средство ФИО3 было по отношению к его транспортному средству движущимся позади. В данной ситуации водитель транспортного средства, ФИО3, движущийся позади, необоснованно предположил, что бокового интервала слева будет достаточно для осуществления обгона с левой стороны, кроме того, он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства заявителя, не предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения с впереди двигающемся транспортным средством заявителя. Просил постановление отменить, производство прекратить.

Власов Д. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Власов Д. В. – ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, пояснила, что о том, что в постановлении Власов Д. В. расписался за тот факт, что наличие события административного нарушения и назначенное ему наказание не оспаривает, ей ничего не известно, также как о составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав защитника Власов Д. В. – ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Власов Д. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции Денискина Р. Е. от ДД.ММ.ГГГГ Власов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Д. В. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения

Из текста постановления следует, что Власов Д. В. наличие события правонарушения на момент вынесения постановления, также как и назначенное наказание, не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении, протокол также не был составлен, что позволяет сделать суду вывод о достоверности изложенных сведений.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, влекущем впоследствии утрату права оспорить событие правонарушения (в том числе по мотиву отсутствия доказательств его совершения), Власов Д. В. самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, оно не опровергнуто, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

При этом доводы о нарушении другим участником ДТП требований Правил дорожного движения не входит в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку суд мог бы дать оценку по соблюдению требований ПДД лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений в порядке привлечения Власов Д. В. к административной ответственности не имеется.

Непризнание вины в инкриминируемом правонарушении считаю избранной формой реализации права на защиту.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения Власов Д. В. к административной ответственности, установленной ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в спорном случае имелись, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции Денискина Р. Е. от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.