Решение по делу № 33-9985/2020 от 16.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Устюгова А.В.                     Дело № 33-9985/2020

24RS0041-01-2019-004588-03

2.169

28 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Козловой Натальи Алексеевны, Козлова Игоря Ивановича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Чиркова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2020 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Козловой Натальи Алексеевны, Козлова Игоря Ивановича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Козлова Игоря Ивановича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 31943,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8100 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13365 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2025 рублей, почтовые расходы в размере 61,56 рублей, а всего взыскать 58495,16 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Козловой Натальи Алексеевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 47915,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 51915,40 рублей.

Предоставить ООО «Новый Город» отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в пользу Козловой Натальи Алексеевны в размере 3000 рублей, а также в пользу Козлова Игоря Ивановича в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2895,77 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Н.А. и Козлов И.И. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры № в доме по адресу: г.Красноярск, <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем просили с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы взыскать пропорционально доли каждого в праве собственности стоимость устранения строительных недостатков в размере 98966 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, а также взыскать в пользу Козлова И.И. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Чирков А.С. указывает, что судебной строительно-технической экспертизой установлена стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 98966 руб. с учетом стандартов предприятия и СНиП и т.п., а также 79859 руб. с учетом только стандартов предприятия. Истец письменно уточнил размер исковых требований, однако суд необоснованно удовлетворил основное требование лишь на сумму 79859 руб., поскольку договором долевого участия в строительстве прямо не предусмотрено выполнение строительных работ в соответствии со стандартами предприятия, а указано лишь на соответствие проекту. Также считает необоснованным снижение штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащего возмещения расходов на досудебное экспертное исследование и судебных расходов. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года №140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 28 сентября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Козловым И.И., Козловой Н.А (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом, инженерное обеспечение по строительному адресу: г. Красноярск <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании акта приема-передачи от 26.09.2017 года Козлову И.И. и Козловой Н.А. была передана квартира № по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами 06.12.2017 года (за Козловой Н.А. - 3/5 доли, Козловым И.И. - 2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, составляет 140 723 руб..

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, которая получена ответчиком 31.05.2019 года, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по ходатайству последнего определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 24.12.2019 года, в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, СНиП, СТП ООО «Новый город, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 98 966 рублей без учета СТП «Новый город», а с учётом СТП «Новый город» - 79 859 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Козловой Н.И. и Козлова И.И. и взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов, поскольку по делу установлено нарушение прав истцов, как потребителей.

Вместе с тем, судом необоснованно принята определенная судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков с учетом проектной документации ООО «Новый город» в размере 79859 рублей, исходя из которой исчислен штраф, а также частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку пунктом 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрен уровень отделки квартиры по проекту, но не содержится какой-либо ссылки на Стандарты предприятия ООО «Новый город», а в пункте 1.4 договора содержится указание о размещении проектной документации в сети Интернет на конкретном сайте. Таким образом, договор долевого участия в строительстве не содержит прямого указания на осуществление строительства в соответствии с требованиями СТП предприятия, а на сайте строительной компании в сети «Интернет» размещена лишь проектная декларация, которая не содержит в себе СТП предприятия, относящихся к рабочей документации (проектно-сметная), которая в общем доступе не размещается. При этом, не располагая определенными специальными знаниями, потребителю в ней сложно разобраться.

С учетом содержания договора долевого участия в строительстве от 01.11.2016 года судебная коллегия считает необоснованным взыскание стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертизой на основании СТП ООО «Новый город», поскольку с ними участники долевого строительства не были ознакомлены при заключении договора долевого участия в строительстве, чего не отрицает ответчик, не представивший доказательств обратного, в связи с чем суду следовало принять в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков сумму, определенную экспертизой с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, а именно в размере 98966 рублей, а соразмерно доля в праве собственности на квартиру в пользу Козлова И.И. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 39586 рублей 40 копеек, а в пользу Козловой Н.А. в размере 59379 рублей 60 копеек, ввиду чего решение суда подлежит соответствующему изменению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал о наличии законных оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Новый город» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке, учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Применив ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, суд также правомерно определил ко взысканию штраф в размере 5000 рублей, то есть пользу Козлова И.И. - 2000 руб. в соответствии с 2/5 доли в праве собственности, в пользу Козловой Н.А. – 3000 руб. в соответствии с 3/5 доли в праве собственности.

Несогласие представителя истцов с выводами суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, соответственно подлежит изменению размер взыскания судебных расходов, которые исходя удовлетворенного основного требования на 100%, а также правила о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 76 руб.

Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 3913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 02 июня 2020 года изменить в части.

Определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу Козлова Игоря Ивановича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 39586 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, с учетом чего общую сумму взысканий определить в размере 71662 рублей 40 копеек.

Определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу Козловой Натальи Алексеевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 59379 рублей 60 копеек, с учетом чего общую сумму взысканий определить в размере 63379 рублей 60 копеек.

Определить ко взысканию с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3768 рублей 98 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: