Решение по делу № 12-348/2023 от 22.03.2023

УИД 78MS0214-01-2022-002354-91

Дело № 12-348/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       24 мая 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

с участием представителя Палкина Д.Д. - Щемелёва К.А.,

в помещении Красногвардейского районного суда. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14,             зал № 403,

рассмотрев жалобу Палкина Д.Д. и его представителя Щемелёва К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1/2023-81 о привлечении Палкина Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 26.01.2023 Палкин Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Палкина Д.Д. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Палкин Д.Д. <дата> в 06 часов 00 минут, управляя транспортным средством Тойота Королла, г.н.з. <№>, двигался у д. 7 по                     наб. Обводного канала от пр. Обуховской обороны в сторону                              ул. Кременчугской в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Палкин Д.Д. и дополнении к ней его представитель Щемелёв К.А. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка отстранения Палкина Д.Д. от управления транспортным средством должностным лицом, неуполномоченным составлять какие-либо процессуальные документы в отношении него ввиду отсутствия уведомления дежурной части о проводимой должностным лицом работе в районе его выявления; отсутствии понятых при отстранении Палкина Д.Д. от управления транспортным средством, а также указывает на нарушения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Палкин Д.Д., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя Щемелёва К.А., в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Щемелёв К.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, дополнив их доводами о том, что Палкин Д.Д. не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, понятые факта управления Палкиным Д.Д. транспортным средством не видели, как и не видели самого транспортного средства Палкина Д.Д. при процедуре отстранения Палкина Д.Д. от управления транспортным средством, указал на нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду чего просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Исследованные материалы дела подтверждают, что Палкин Д.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <№> от <дата> об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого Палкин Д.Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах изо рта; актом <№> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Палкин Д.Д. отказался от прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дата>, согласно которого Палкин Д.Д. направлен на медицинское освидетельствование; актом № <№> от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Палкина Д.Д. установлено состояние опьянения, и иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Палкина Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Палкина Д.Д. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, как и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Фактов нарушений, допущенных в отношении Палкина Д.Д. со стороны сотрудника полиции, не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения процедуры отстранения Палкина Д.Д. от управления транспортным средством, отсутствии понятых при данной процедуре, а также полномочий инспектора, выявившего Палкина Д.Д. и составившего процессуальные документы в отношении последнего, являлись предметом оценки мирового судьи, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели Палкина Д.Д. за управлением транспортным средством и не участвовали при фактическом отстранении от управления транспортным средством, что, по мнению представителя Палкина Д.Д. - Щемелёва К.А., свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении лица о запрещении движения до устранения причины отстранения. Такое предупреждение было сделано Палкину Д.Д. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт присутствия понятых при проводимых должностным лицом процессуальных действиях подтвержден опрошенным мировым судьей инспектором ДПС Ялыгиным С.М. При этом, каких-либо замечаний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Поскольку законодателем не ограничена возможность применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) только местом фактической остановки транспортного средства, данное обстоятельство не свидетельствует о признании недопустимыми составленных в отношении Палкина Д.Д. процессуальных документов.

Ссылка защитника на то, что Палкин Д.Д. транспортным средством не управлял вовсе, не нашла своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела, в том числе и показаниями инспектора ДПС Ялыгина С.М., опрошенного мировым судьей, согласно которым Палкин Д.Д. и был выявлен в ходе осуществления им своих полномочий, нарушения которых судом первой инстанции выявлено не было. Сведений о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела в представленных материалах дела не имеется.

При этом, суд также учитывает, что инспектор ДПС, находясь на службе, обязан в случае выявления административного правонарушения принять все меры для его предотвращения.

Кроме того, необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Палкина Д.Д., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Палкина Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Нарушений положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Постановление о привлечении Палкина Д.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1           ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Палкина Д.Д.     полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в его действиях события, состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Палкина Д.Д. и его защитника Щемелёва К.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 26.01.2023 о привлечении Палкина Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Палкина Д.Д. и его защитника Щемелёва К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

    Судья                               подпись                                      О.Р. Тимофеева