Решение по делу № 2-408/2019 от 18.06.2019

66RS0021-01-2019-000554-87

Дело № 2-408/2019

В окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 августа 2019 года

    Р‘огдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя ответчика Чердынцевой Т.Н. – Аксентьевой Л.И., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова Э.В., а также по самостоятельным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Фанагория» к Чердынцевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:    

    РЈРјРЅРѕРІ Р­.Р’. обратился РІ Богдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области СЃ вышеназванным РёСЃРєРѕРј, РІ обоснование которого указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 17 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак в„– (далее – Volvo), принадлежащего РЈРјРЅРѕРІСѓ Р­.Р’., находящегося РїРѕРґ управлением Хвалькова РЎ.Рђ. Рё автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак в„– (далее - Лифан), РїРѕРґ управлением Чердынцевой Рў.Рќ., РІ результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. РџРѕ мнению РЈРјРЅРѕРІР° Р­.Р’., указанное дорожно-транспортное происшествие случилось РІ результате выезда ответчика РїСЂРё совершении РѕР±РіРѕРЅР° РІ запрещенном для этого месте РЅР° полосу встречного движения. Автомобиль Volvo РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды транспортного средства без экипажа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ передан Умновым Р­.Р’. РћРћРћ «Фанагория» РЅР° СЃСЂРѕРє СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Транспортное средство истца РЅР° момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ добровольного страхования (страховые СЂРёСЃРєРё ущерб Рё хищение) РІ РџРђРћ «Росгосстрах», РїРѕ которому страхователем является РћРћРћ «Фанагория», выгодоприобретателем – РЈРјРЅРѕРІ Р­.Р’. Гражданская ответственность Хвалькова РЎ.Рђ., как владельца транспортного средства, застрахована РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ также РІ РџРђРћ «Росгосстрах». Р’ РІРёРґСѓ наступления страхового случая РџРђРћ «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля Volvo, РІ возмещении утраты товарной стоимости отказано РІ РІРёРґСѓ того, что возмещение данного РІРёРґР° ущерба РЅРµ предусмотрено правилами добровольного страхования транспортных средств. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно экспертного заключения составила 52 364 рубля. Транспортное средство Volvo использовалось РћРћРћ «Фанагория» РІ процессе предпринимательской деятельности, связанной СЃ оказанием услуг РїРѕ перевозке РіСЂСѓР·РѕРІ, которые РЅРµ Р±СѓРґСѓС‚ производится РІ период восстановительного ремонта данного автомобиля. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу утрату товарной стоимости автомобиля Volvo РІ СЃСѓРјРјРµ 52 364 рубля, расходы РїРѕ оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, упущенную выгоду – 89 550 рублей, расходы РїРѕ отправке телеграммы – 307 рублей 20 копеек, расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 4 658 рублей.

Третье лицо ООО «Фанагория», заявляя самостоятельные требования к Чердынцевой Т.Н., указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило договор-заявку № с ООО «А-ПРАЙД», по которой приняло обязательство по перевозке груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>. Стоимость данной услуги определена в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Орегон» поступило требование о предоставлении автомобиля Volvo для проведения восстановительного ремонта, продолжительность которого составит 4-5 дней, с учетом чего ООО «Фанагория» лишилось возможности выполнить принятые на себя обязательства перед ООО «А-ПРАЙД», упущенная выгода от этого составила 89 550 рублей, которые третье лицо просит взыскать с ответчика.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились, при этом Умнов Э.В., ООО «Фанагория», Хвальков С.А. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика Аксентьева Л.И. против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив, что Чердынцева Т.Н. явилась участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo, принадлежащего истцу. При этом обгон в запрещенном для этого месте ответчик не совершала. Управляя автомобилем при указанных в иске обстоятельствах на <адрес> в <адрес> в потоке машин, увидела, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство включило указатель правого поворота и начало смещаться в правую сторону. В это время Чердынцева Т.Н. решила объехать данный автомобиль с левой стороны и произошло столкновение с автомобилем Volvo движущимся во встречном направлении. Считает, что вины Чердынцевой Т.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, не установлена она, в том числе, сотрудниками ГИБДД. Также представитель ответчика пояснила, что для Чердынцевой Т.Н. не был очевиден маневр движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, то есть она не уверена, совершало транспортное средство поворот направо либо объезжало выбоины, имеющиеся на проезжей части. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется, поскольку он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Умнов Э.В., передав автомобиль Volvo в аренду, не может претендовать на взыскание упущенной выгоды из-за ее отсутствия. ООО «Фанагория» не предоставлены доказательства стоимости топлива, расходов на оплату услуг водителя, то есть им не подтвержден размер упущенной выгоды.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Р’ силу СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Volvo (л.д. 11-12).

По возмездному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volvo и полуприцеп к нему переданы Умновым Э.В. во временное владение и пользование ООО «Фанагория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 143-145).

ООО «Фанагория» автомобиль Volvo застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Росгосстрах авто «Защита» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 112).

В судебном заседании установлено, в том числе из сведений, представленных в материале, поступившем из ОМВД России по Богдановичскому району (учетный №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – материал ДТП), и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, принадлежащего Умнову Э.В., находящегося в пользовании ООО «Фанагория», под управлением Хвалькова С.А., и автомобиля Лифан под управлением Чердынцевой Т.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что автомобиль Лифан под управлением Чердынцевой Т.Н. допустил столкновение с автомобилем Volvo (л.д. 5 материала ДТП).

В письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД (л.д. 6 материала ДТП), Хвальков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, как он управлял автомобилем Volvo, двигаясь в направлении <адрес>, в районе <адрес>, увидел, что едущий впереди черный джип резко свернул вправо на обочину. В этот момент Хвальков С.А. увидел автомобиль Лифан, который допустил столкновение с автомобилем Volvo.

Чердынцева Т.Н. в письменном объяснении (л.д. 7 материала ДТП) сообщила инспектору ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Лифан увидела, что движущийся впереди грузовой автомобиль включил указатель правого поворота. Ответчик, включив указатель левого поворота, стала объезжать это транспортное средство. Навстречу ехал автомобиль Volvo и произошло столкновение.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 материала ДТП) указано об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Volvo.

В схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 9 материала ДТП) подробно зафиксированы все существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение транспортных средств участников, направление их движения, место столкновения автомобилей. Возражений Черданцевой Т.Н. и Хвалькова С.А. на схему не поступило.

Анализом материала ДТП, видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53), а также пояснений представителя ответчика установлено, что в момент столкновения автомобиль Volvo находился на своей полосе движения.

Данный вывод следует, в том числе, и исходя из ширины проезжей части, расположения автомобилей после столкновения, характеру повреждений транспортных средств, локализации их фрагментов на проезжей части.

Кроме того, на видеозаписи запечатлен мужчина, вышедший из правой передней пассажирской двери автомобиля Лифан, со слов представителя ответчика – <данные изъяты> Чердынцевой Т.Н., который стал предъявлять претензии водителю автомобиля Volvo относительно того, что последний во время движения не принял мер к смещению вправо для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства Лифан.

Также представитель ответчика указал на то, что Чердынцева Т.Н. стала объезжать движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство с левой стороны.

В целом, содержание процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД и приобщенных к материалу ДТП, соответствует объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, основано на них и иных доказательствах, представленных в материале, и во взаимный конфликт не вступает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом чего, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Volvo под управлением Хвалькова С.А. и автомобиля Лифан под управлением Чердынцевой Т.Н. является последняя. Так как ответчик, управляя источником повышенной опасности, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, что не позволило обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo Хвалькова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя автомобиля Лифан – в страховой компании «Аско Страхование» (л.д. 17, 22).

Ввиду наступления страхового случая Умнов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, страховщиком получение повреждений автомобилем Volvo признано страховым случаем, организовано проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства в ООО «Орегон» (л.д. 19, 113-114, 117-125, 131-132)

Также ДД.ММ.ГГГГ Умнов Э.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой выплаты утраты товарной стоимости по упомянутому выше страховому случаю (л.д. 20, 126), на что получил ответ о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено правилами страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортных средств (л.д. 21, 130).

Отчетом ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-52) величина утраты товарной стоимости автомобиля Volvo определена в размере 52 364 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

То есть, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Самостоятельных требований истцом к страховым организациям, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, не заявлялось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фанагория» и ООО «А-ПРАЙД» заключен договор-заявка №, по которому ООО «Фанагория» обязалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством автомобиля Volvo с полуприцепом-рефрижератором осуществить перевозку груза по маршруту <адрес> - <адрес>, стоимость данной услуги составила 150 000 рублей (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ Умнов Э.В. получил письмо ООО «Орегон» о предоставлении в этот день автомобиля Volvo для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа ООО «Орегон» на судебный запрос, автомобиль Volvo находился в данной организации с целью восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178).

Разрешая требования истца, а также ООО «Фанагория» в части возмещения упущенной выгоды, суд исходит из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Умнов Э.В., на основании договора аренды, который, исходя из его содержания и правовой природы является возмездной сделкой, передал автомобиль Volvo ООО «Фанагория», лишает истца возможности требовать взыскания с ответчика упущенную выгоду, так как именно ООО «Фанагория» на время проведения восстановительного ремонта лишилось возможности получения реального дохода от оказываемых им транспортных услуг, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Факт отсутствия у ООО «Фанагория» возможности для исполнения принятых обязательство перед ООО «А-ПРАЙД» по перевозке груза путем использования иных транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Заявляя самостоятельные требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, ООО «Фанагория», опираясь на стоимость вознаграждения, установленную договором-заявкой, заключенным с ООО «А-ПРАЙД» обозначило сумму в размере 89 550 рублей, которая сложилась в результате вычета из вознаграждения предполагаемых расходов на оплату топлива, услуг водителя и системы «Платон».

Доказательств иной стоимости размера предполагаемых затрат, необходимых ООО «Фанагория» для оказания услуги в интересах ООО «А-ПРАЙД» ответчиком не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований Умнова Э.В., в том числе производных о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Одновременно, суд приходит к выводу об обоснованности самостоятельных исковых требований ООО «Фанагория» и, соответственно полагает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Самостоятельные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фанагория» удовлетворить.

Взыскать с Чердынцевой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фанагория» упущенную выгоду в размере 89 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Умнова Э.В. к Чердынцевой Т.Н. отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                      И.Р“. Насыков