Решение по делу № 33-12705/2018 от 21.09.2018

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12705/2018

22 октября 2018 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.П. - С.А.В., представителя Ф.Н.В. - О.Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.Н.В. и К.А.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №МКЛ0000-14-0078 от 28.03.2014 в сумме задолженности по основному долгу 16102920,54 руб., процентов за пользование суммой основного долга 399485,03 руб., неустойку в общей сумме 300000 руб., а всего взыскать 16802405 руб. 57 коп.

Взыскать с Ф.Н.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере 30000 руб.

Взыскать с К.А.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере 30000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Крюкова А.П. – Серегиной А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» Савинкиной А.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Финошиной Н.В. и Крюкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что заемщик ООО «Летний дождь» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора от 28.03.2014 №МКЛ0000-14-0078. В связи с чем, по состоянию на 21.05.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 17 888 390,99 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается солидарным поручительством Финошиной Н.В. и Крюкова А.П., к которым банк предъявляет требования о погашении задолженности в связи с банкротством основного должника ООО «Летний дождь» и отказом уплатить долг в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 17 888 390,99 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 16 102 920,54 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 399 485,03 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 1 350 655,03 руб., сумма неустойки за неуплату процентов – 35 330,39 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представители ответчиков в апелляционной жалобе просят отменить, поскольку в досудебном порядке требований о взыскании суммы задолженности Банк им не направлял, размер задолженности определен неверно, не учтены взысканные Арбитражным судом Самарской области денежные средства с основного должника ООО «Летний дождь», при расчете задолженности Банк не учел списанные со счета заемщика денежные средства в размере 178 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Крюкова А.П. – Серегина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Савинкина А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 между ОАО «Первобанк» и ООО «Летний дождь» заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №МКЛ0000-14-0078, по условиям которого кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 51-62).

Размер лимита выдачи кредита составляет 10 000 000 рублей (п.2.1. кредитного договора).

Лимит выдачи увеличивается до размера 25 000 000 рублей после предоставления кредитору зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0000-14-0078/02, заключенного в последующем с ООО "Летний дождь" (предмет залога: 26 нежилых помещений общей площадью 2 800,80 кв.м., расположенные на 3-м этаже торгово-офисного центра «Биг Бен» по адресу: <адрес>, <адрес>).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 г.) срок возврата кредита 01.10.2023.

Согласно п. 3.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 г.) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета:

- 16% (шестнадцать процентов) годовых до предоставления кредитору зарегистрированного в установленного в законном порядке договора об ипотеке №ДИ0000-14-0078/03;

- 15% (пятнадцать процентов) годовых после предоставления кредитору зарегистрированного в установленного в законном порядке договора об ипотеке №ДИ0000-14-0078/03.

Проценты за пользование кредитом согласно п. 3.2. кредитного договора начисляются на остаток непросроченной задолженности по основному долгу. На остаток просроченной ссудной задолженности по основному долгу, проценты не начисляются.

Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша), и оканчивается датой погашения задолженности по кредиту (траншу) (включительно), а в случае возникновения просрочки по кредиту – датой возврата кредита, установленной пунктом 7.1. кредитного договора. Если дата окончания начисления процентов приходится на нерабочий день, то днем окончания начисления процентов считается ближайший за ним рабочий день (п.3.4. кредитного договора).

Целью предоставления кредита являлось рефинансирование ссудной задолженности Крюкова А.П. и Финошиной Н.В. по кредитным договорам в других банках.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, заемщику ООО «Летний дождь» открыта кредитная линия, кредитные средства получены заемщиком в несколько траншей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1, л.д. 176-193).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.06.2016 стороны дополнили п. 3.1. договора условием о повышении процентной ставки на 1 % при нарушении условия, указанного в п. 5.1.13 договора, который предусматривает обязанность заемщика в срок не позднее 30.08.2016 г. обеспечить предоставление выписок из ЕГРП, содержащих ссылки на дополнительные соглашения от 29.06.2016 г. к договорам об ипотеке № ДИ0000-14-0078/01 от 28.03.2014 г. и № ДИ0000-14-0078/02 от 14.04.2014 г. Также изменили срок возврата кредита и график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2016 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита (01.10.2023 г.) и график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2017 к кредитному договору стороны изменили график погашения кредита.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключены договоры поручительства от 28.03.2014 г. №ДП0000-14-0078/01 с Финошиной Н.В. (т. 1, л.д. 78-86); от 28.03.2014 г. №ДП0000-14-0078/02 с Крюковым А.П. (т. 1, л.д. 100-108).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным кредитным договором.

Ввиду невыполнения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, истец направил 06.02.2018г. требование в адрес ООО «Летний дождь» о досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 194, 199-200), а 14.02.2018 (т. 1, л.д. 197-198, 201-202) в соответствии с условиями договора направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору. Однако до настоящего момента денежные средства, направленные на погашение возникшей задолженности заемщика от поручителей не поступили.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 21.05.2018 года общая сумма его задолженности перед истцом составила 17 888 390,99 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 16 102 920,54 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 399 485,03 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 1 350 655,03 руб., сумма неустойки за неуплату процентов – 35 330,39 руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности (т. 2 л.д. 109-113).

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 года заемщик ООО «Летний дождь» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о включении своих обеспеченных залогом требований в размере 17 888 390,99 рублей в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 28.03.2014 №МКЛ0000-14-0078 и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 361, п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал спорную сумму с поручителей заемщика, на основании представленного стороной истца расчета задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчиков истцом не направлялись извещения о размере задолженности и необходимости ее погашения, являются несостоятельными.

Нормы действующего законодательств (п. 2 ст. 811 ГК РФ) не содержат обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотрен досудебный порядок и условиями договоров поручительства.

Кроме того, представленный в дело список внутренних почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением является надлежащим доказательством извещения ответчиков о размере задолженности и необходимости её погашения, поскольку указанный реестр содержит отметку органа почтовой связи о приеме отправлений в почтовое отделение, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Ссылка в жалобе на отсутствие доступа к счету заемщика и условий кредитования, надумана, так как Крюков А.П. подписывал кредитный договор от имени заемщика ООО «Летний дождь», являясь его директором и потому не мог не знать его условия.

Как исполнительный орган юридического лица Крюков А.П. имел полномочия выступать от его имени и представлять интересы перед любыми лицами.

Кроме того в деле нет доказательств того, что ответчики обращались в банк за предоставлением информации об обеспечиваемом ими кредите и получили в этом отказ.

Выступая поручителями и обеспечивая надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика, такие лица действуют на собственный риск.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что произведенный Банком расчет задолженности является неверным, т.к. не учтена списанная со счета заемщика сумма 178 000 руб., не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно расчету задолженности от 21.05.2018г. за период с 09.01.2018г. по 16.05.2018г. Банком произведено списание денежных средств в общей сумме 178 516 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, недоказанность факта взыскания задолженности по кредиту с основного должника является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку заемщик ООО «Летний дождь» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018г. признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора по денежному обязательству могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, определением суда от 06.06.2018г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Летний дождь» прекращено судом, что не лишает Банк права предъявить требования о взыскании задолженности к поручителям.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителей ответчиков доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А.П. - С.А.В., представителя Ф.Н.В. - О.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи