Решение по делу № 2-1077/2023 от 21.02.2023

    Дело № 2-1077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                         г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Саматовой М.А., при участии истца Чеплыгина И.В., его представителя – Астахова Ю.В., ответчика Пайкова Р.Г., его представителя – Дырова А.В., третьего лица Чеплыгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чеплыгина Игоря Васильевича к индивидуальному предпринимателю Пайкову Руслану Георгиевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Чеплыгиной Елене Юрьевне, по встречному иску индивидуального предпринимателя Пайкова Руслана Георгиевича к Чеплыгину Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступавшем на стороне «Заказчика», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступавшем на стороне Подрядчика, с другой стороны, заключен договор подряда № на утепление фасада дома минеральной ватой 50 мм с последующей отделкой финишным слоем декоративной штукатурки «камешковая 1,5 мм» на объекте Заказчика. Ссылаясь не соответствие выполненных работ критерию качества, истец отказался от приемки результатов работ, направив в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта Заказчику.

Не получив удовлетворения требований претензии, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», истец в редакции измененного предмета иска, принятого к производству Ленинского районного суда <адрес> протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ИП ФИО3 убытки, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора подряда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта заказчику, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу.

Ответчик ИП ФИО3, ссылаясь на выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2023, проведенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО2, которым просил взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты фактически выполненных работ на объекте истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое требование принято к производству суда.

    Истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дав пояснения аналогичные тексту искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения встречного требования возражали.

    Ответчик ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, полагая выводы заключения эксперта необоснованными, а расчеты не соответствующими фактическим объемам необходимых работ по устранению недостатков выполненных работ, настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

    Третье лицо полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в отношении встречных исковых требований возражала.

Выслушав пояснения сторон по делу, заслушав допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец), выступавшем на стороне Заказчика, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик), выступавшем на стороне Подрядчика, с другой стороны, заключен договор подряда № на утепление фасада дома минеральной ватой 50 мм с последующей отделкой финишным слоем декоративной штукатурки «камешковая 1,5 мм» на объекте Заказчика.

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость работ составила: 327 126 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) рублей, в данную сумму включена оплата всех этапов работ, определенных п. 1.1. заключенного договора, которые в полном объеме были уплачены Заказчиком.

На момент рассмотрения спора по существу, общая сумма уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств, составляет сумму, эквивалентную 370 000 рублей.

Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Срок исполнения обязательства со стороны Подрядчика определен соглашением сторон и составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания договора, при этом Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней от даты его подписания.

Судом установлено, что за пределами определенного договором срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны Заказчика в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненной работы со ссылкой на несоответствие выполненной работы критерию качества.

Указывая на допущенные подрядчиком недостатки, истец отказался от приемки выполненной работы и потребовал устранения выявленных недостатков в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии, а не получив надлежащего исполнения требования претензии, обратился в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано следующее понятие существенного недостатка – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам (экспертам) специализированного экспертного учреждения ООО «АС-Эксперт», с постановкой на разрешение эксперта вопросов следующего содержания:

    1. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ, выполненных условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, СТ ЭРА - 1, <адрес>.

    2. Имеются ли недостатки выполненных строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, СТ ЭРА - 1, <адрес>.

    3. Если недостатки имеются, являются ли они существенными, каковы причины их возникновения, какова стоимость их устранения?

    4. Определить, являются ли выбелы, неравномерности цвета, полосы на фасаде здания дефектами в соответствии с действующими строительными нормами, нарушением технологии исполнения работ или результатом нарушения технологии придания необходимого цвета декоративной штукатурки?

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2023, выполненным ФИО11, по существу поставленных судом вопросов, даны следующие ответы:

По первому вопросу: Всего стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 043 рублей;

По второму вопросу: В результате проведенных строительных работ по устройству декоративного покрытия фасада по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, по адресу: <адрес>, СТ ЭРА - 1, <адрес> выявлены следующие недостатки:

1. Недостаток - проявление на фасаде пятен (выбелов) светлого цвета.

2. Недостаток - проявление на фасаде темных горизонтальных полос.

По третьему вопросу: В исследуемом объекте в результате производства работ по устройству декоративной отделки фасада возникли недостатки:

1. Недостаток - проявление на фасаде пятен (выбелов) светлого цвета.

Недостаток возник на стадии выполнения работ, производственный.

Недостаток является существенным по признакам неоднократности-наблюдается в визуально заметном количестве.

Устраняется при помощи проведения мероприятий по покраске фасада исследуемого объекта.

2. Недостаток - проявление на фасаде темных горизонтальных полос.

Недостаток возник на стадии выполнения работ, производственный.

Недостаток является существенным по признакам неоднократности- наблюдается в визуально заметном количестве.

Устраняется при помощи проведения мероприятий по покраске фасада исследуемого объекта.

Все выявленные недостатки являются производственными, возникли на стадии выполнения строительных отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта фасада (с НДС) исследуемого объекта, составляет 242 384 рубля 40 копеек.

По четвертому вопросу: Выявленные дефекты - выбелы, неравномерности цвета, полосы на фасаде здания, возникшие при производстве работ по устройству фасада жилого <адрес> в СТ «Эра-1», являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Выявленные дефекты не являются следствием нарушения технологии придания цвета декоративному материалу.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2023 подтвердил со ссылкой на доводы, изложенные в исследовательской части заключения.

По существу поставленного перед ним со стороны суда вопроса о том, следует ли признать выполненную на объекте работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей требованиям технических регламентов пояснил, что по результатам проведенного исследования, выполненные по договору подряда строительные работы не соответствуют требованиям технических регламентов только в части декоративной отделки стен, допущенные нарушения являются производственными, возникли на стадии выполнения строительных отделочных работ, носят характер устранимых, стоимость устранения определена им расчетным методом, исходя из среднерыночной динамики цен на работы подобного класса.

С учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом недостаток (дефект) выполненной работы относится к категории производственного брака, являясь существенным, но устранимым недостатком выполненной работы, с чем положения ст. 723 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» связывают право Потребителя на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о несоответствии результатов работы требованиям технических регламентов, в части объема работ по отделке финишным слоем декоративной штукатурки «камешковая 1,5 мм», по мнению суда, истец вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков на устранение недостатков качества выполненной работы, в том числе затраты на приобретение расходных материалов, использованных подрядчиком для отделки стен финишным слоем декоративной штукатурки, приобретенных заказчиком.

    По мнению суда, представленное в материалы гражданского дела Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2023 соотносится с иными доказательствами по делу, выводы заключения имеют научное обоснование со ссылкой на исследовательскую часть заключения, осмотр объекта исследования проведен экспертом с участием сторон (представителями сторон), нарушений положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр объекта исследования, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ дано следующее определение убытков - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца или исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику по вопросу выполнения строительных работ, ответчик принял на себя обязанность выполнить такие работы за плату.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из содержания п. 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик в праве требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела признается конечный срок исполнения обязательства со стороны Подрядчика по заключенному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам абз. 2 пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», - неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требование об устранении недостатков, применительно к положениям п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», направлено в адрес Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период взыскания неустойки, вследствие нарушения сроков передачи оконченного строительством объекта Заказчику составляет 84 (дня.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом договорной неустойки вследствие нарушения сроков передачи объекта Заказчику, считая его верным, а период начисления признаваемым ответчиком, как непосредственно в ходе судебного заседания, так и в письменных возражениях на иск.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом критерия разумности, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование встречного иска о взыскании с истца (Заказчика) суммы фактически выполненных работ, суд исходит из следующего.

Как установлено выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 043 рублей.

Сторонами спора признается обстоятельство фактической уплаты заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 370 000 рублей, вследствие чего истцом по встречному требованию заявлено о взыскании недостающей суммы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждается несоответствие выполненной работы по критерию качества только в части декоративной отделки стен финишным слоем декоративной штукатурки «камешковая 1,5 мм», устранимость выявленного дефекта и расчет стоимости такового, суд полагает возможным удовлетворить требования встречного иска в заявленной части, поскольку указанным обстоятельством восстанавливается право подрядчика на возмещение (оплату) фактически выполненного объема работ на объекте Заказчика.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГКРФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, в части оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку удовлетворено встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 не доплачено экспертной организации ООО «АС-ЭКСПЕРТ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд полагает, что данная задолженность подлежит взысканию с ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13a ФИО2 Вaсильевичa к индивидуальному предпринимателю Пaйкову Руслaну ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пaйкова Руслaна ФИО7 (ОГРНИП №) в пользу ФИО13a ФИО2 Вaсильевичa (ИНН №) убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 242 384,40 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 121 192,20 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Пaйкова Руслaна ФИО7 к ФИО2 Вaсильевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО13a ФИО2 Вaсильевичa (ИНН 920452622156) в пользу индивидуального предпринимателя Пaйкова Руслaна ФИО7 (ОГРНИП №) денежные средства в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пaйкова Руслaна ФИО7 (ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» (ИНН 9200007480) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пaйкова Руслaна ФИО7 (ОГРНИП №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 234,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 19.09.2023.