Решение по делу № 33а-10651/2021 от 16.11.2021

Судья Олесик О.В. № 33а-10651/2021

25RS0004-01-2020-002796-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 01.12.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Слугина И.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.09.2021 по административному делу по административному иску Стукова Дмитрия Александровича к администрации г.Владивостока и УМС г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Симоновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с административным иском, в котором с учётом уточнений просил признать незаконным отказ УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, и обязать УМС <адрес> устранить допущенное нарушение его прав, предоставив ему в собственность испрашиваемый земельный участок. В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На арендованном земельном участке им возведён садовый дом площадью №., на который ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности. 13.12.20019 Стуков обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права. В качестве единственной причины отказа в предоставлении участка в собственность УМС г.Владивостока ссылается на отсутствие документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости. В обоснование данного вывода административный ответчик ссылается на судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам, не имеющие взаимосвязи с его требованиями. Считает, что доказывать соразмерность площади сформированного земельного участка, границы которого были установлены более 10 лет назад, он не обязан. В законе не содержится каких-либо ограничений, связанных с размером, площадью, иными характеристиками зданий, сооружений, либо помещений в них, расположенных на земельных участках.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещавшихся о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, дополнив, что административный истец пользуется испрашиваемым земельным участок более 10 лет, его границы сформированы, какие-либо споры со смежными землепользователями отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок используется по целевому назначению.

Представитель административных ответчиков - администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока возражал против требований административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях (отзыве) доводам.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № кв., местоположение: <адрес> в районе <адрес> признан незаконным и на УМС <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № кв., местоположение: <адрес> в районе <адрес>. В остальной части уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административные ответчики в лице своего представителя в апелляционной жалобе просят о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в возражениях (отзыве) на иск.

Руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, заинтересованного лица, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019 Стуков обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № кв.м., в соответствии со ст.39.20, 39.17, пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ (л.д.18).

В сообщении УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Стукову отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, поскольку Стуков является собственником объекта недвижимости, площадью № расположенного на земельном участке площадью №., и им не предоставлены доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным отказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В силу положений пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.14 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела также следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО10 был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, для использования в целях ведения дачного хозяйства (л.д.11-12).

В п.3.4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что использовать земельный участок можно в соответствии с целевым назначением, разрешённым использованием и требованиями утверждённой проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Стуковым заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, согласно которому арендатор (ФИО11) передаёт новому арендатору (Стукову) свои права и обязанности в части аренды земельного участка с кадастровым номером №.м. из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (участок находится примерно в № м. по направлению на юг от ориентира нежилое здание (столовая), расположенного за пределами участка), для использования в целях ведения дачного хозяйства, в границах указанных в кадастровом плане (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2019 на испрашиваемом земельном участке, расположен одноэтажный садовый дом, общей площадью №, принадлежащий на праве собственности Стукову (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Стуков обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером № кв.м. в соответствии со ст.ст.39.20, 39.17, пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Стукову отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, поскольку Стуков является собственником объекта недвижимости, площадью №.м., расположенного на земельном участке площадью №.м. и им не предоставлены доказательства обосновывающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости (л.д.19).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (ПЗЗ ВГО), утверждёнными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № в зоне, предназначенной для ведения садоводства, при виде разрешённого использования - для ведения садоводства, допускается строительство жилого дома, при этом максимальный размер предоставляемого земельного участка составляет 2 500 кв.м.

В силу положений п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что оспариваемое решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца на получение земельного участка в собственность.

Признавая оспариваемый отказ ответчика в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, суд первой инстанции обоснованно установил, что ссылки административного ответчика на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судебная коллегия полагает, что, установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также ПЗЗ ВГО обоснованно признал обжалуемое решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок судебная коллегия обращает внимание на то, что, принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о наличии оснований предоставления земельного участка в собственность, возлагать на орган обязанность предоставлять земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Слугина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи