Решение по делу № 33-1374/2021 от 28.04.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-6050/2020

Судья Чайкин В.В. № 33-1374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Парфенову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года, по частной жалобе Соболевой Н.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Соболевой Н.В. - Переплетчиковой Е.В., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к Волосникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования изменила, заменив ответчика Волосникова М.А. на индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. (далее - ИП Парфенов Д.М.), поскольку Волосников М.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора у ИП Парфенова Д.М.

В обоснование измененных исковых требований указывала, что 18 мая 2019 года Волосников М.А., управляя автомобилем Газель 2775-0000010-01, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Иртыш на территории Щучанского района Курганской области, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажир В.А.А. погибла на месте ДТП. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 4 октября 2019 года Волосников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соболева Н.В. в ходе предварительного следствия признана потерпевшей в связи с гибелью дочери В.А.А. В ходе уголовного рассмотрения она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Волосникова М.А. в связи с применением сторон, поскольку подсудимый перед ней извинился, частично оплатил расходы, связанные с похоронами дочери. Между ней и Волосниковым М.А. заключено соглашение, по условиям которого Волосников М.А. обязался в период с октября 2019 года по июль 2025 года выплатить ей 350 000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. В период с октября 2019 года по декабрь 2019 года Волосников М.А. оплатил задолженность согласно соглашению, в феврале оплатил 2 000 руб., однако в настоящее время оплаты не производит. В связи с гибелью дочери она испытала сильные страдания. Просила взыскать с ИП Парфенова Д.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 333 000 руб.

Представитель истца Соболевой Н.В. - Переплетчикова Е.В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП Парфенова Д.М. - Усольцев С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Соболева Н.В., ответчик ИП Парфенов Д.М., третье лицо Волосников М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Парфенова Д.М. в пользу Соболевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 333000 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ИП Парфенов Д.М., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.В. Также представил заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от
11 августа 2020 года, приостановлении исполнительного производства от 9 ноября 2020 года, возбужденного Курганским городским отделом судебных приставов № 1 на основании исполнительного листа серии № ФС 025285018 от 23 октября 2020 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля
2021 года ИП Парфенову Д.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 11 августа 2020 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при трудоустройстве к
ИП Парфенову Д.М. Волосников М.А. был ознакомлен под расписку с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда. Согласно внутренним правилам водителю экспедитору запрещается перевозка посторонних лиц, не выполняющих трудовые обязанности. В нарушении указанных правил Волосников М.А. выехал в командировку с пассажиром В.А.А., которая не являлась работником ИП Парфенова Д.М. Кроме того, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также Правил дорожного движения, Волосников М.А. допустил перевозку пассажира с непристегнутым ремнем безопасности. Отмечает, что в судебном заседании по уголовному делу потерпевшая
Соболева Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в настоящее время между ней и Волосниковым М.А. заключено соглашение, по которому Волосников М.А. обязуется в период с октября 2019 года по июль 2025 года выплатить 350 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления. Таким образом, Соболева Н.В. с Волосниковым М.А. примирилась, претензий к нему не имела, от исковых требований отказалась и просила прекратить уголовное дело в отношении Волосникова М.А., привлекать его к уголовной ответственности не желала. Ссылаясь на положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей Волосниковым М.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта
2021 года постановлено:

«ходатайство удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № в отношении должника Парфенова Д.М..».

С таким определением не согласилась Соболева Н.В., в частной жалобе просит определение суда от 17 марта 2021 года отменить. Считает его необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы, принятым с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соболевой Н.В. -
Переплетчикова Е.В. с доводами апелляционной жалобы ИП Парфенова Д.М. не соглашалась, на доводах частной жалобы истца настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, частной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года в период времени с 06 час. 50 мин. до
07 час. 10 мин. Волосников М.А., управляя автомобилем 2775-0000010-01, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Иртыш» по территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Курган, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, при движении по участку 113 км указанной автодороги, в нарушение п.п. 2.1.2, 1.3, 10.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил требование расположенного по ходу его движения временного дорожного знака 3.24 -«Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», продолжил движение с ранее избранной скоростью не менее 80 км/ч, не учел дорожные условия, в частности возможность остановки попутных транспортных средств, при движении по участку 113 км указанной автодороги, после обнаружения впереди затора из транспортных средств на его полосе проезжей части, имея возможность снизить скорость своего движения до такой величины, которая позволила бы ему остановиться до момента вхождения в контакт с задней габаритной частью стоящего в заторе полуприцепа «КРОНЕ ЭсДэ», государственный регистрационный знак №, буксируемого автомобилем «ДАФ ФэТэ ИксФэ» 105460, государственный регистрационный знак №, путем применения мер к снижению скорости с момента изменения дорожной обстановки, вызванной обнаружением затора на его полосе проезжей части, допустил движение автомобиля со скоростью, превышающей установленное ограничение, выбрал скоростной режим не обеспечивающий безопасную скорость движения, и обнаружив неизбежность столкновения с задней габаритной частью стоящего в заторе полуприцепа, направил движение автомобиля влево, пытаясь выехать на полосу встречного движения, по причине чего допустил столкновение правой передней части автомобиля с задней габаритной частью стоящего в заторе полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 2775-0000010-01, государственный регистрационный знак №, В.А.А. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 4 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым Волосников М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Из содержания указанного приговора также следует, что производство по гражданскому иску Соболевой Н.В. к Волосникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа Соболевой Н.В. от иска.

Соболева Н.В. является матерью погибшей В.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 1 июня 1995 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что в момент ДТП Волосников М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Парфеновым Д.М. и выполнял трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № 03 от 11 февраля 2019 года. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Парфенова Д.М. к Волосникову М.А. о возмещении ущерба и сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем 2775-0000010-01, государственный регистрационный знак М682РЕ72, Волосников М.А., виновность которого в дорожном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда, находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ИП Парфенова Д.М.

Разрешая требования в пределах заявленного иска и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Соболевой Н.В., являющейся матерью В.А.А., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, исходя из того, что смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи в их обычном формате, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя требования Соболевой Н.В. в заявленном размере 333000 руб., суд первой инстанции принял во внимание психологическое состояние истца, ее возраст, существенность пережитых ею нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, требования разумности и справедливости. Названный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует обстоятельствам дела, нравственным переживаниям лица, потерявшего близкого человека - дочь, чья трагическая смерть является горем и невосполнимой утратой для матери.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа Соболевой Н.В. от исковых требований о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Волосникова М.А. судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку законодатель в данном случае не исключает права потерпевшего, вред которому возмещен не в полном объеме, предъявить требование о его денежной компенсации к ИП Парфенову Д.М., как к работодателю виновника ДТП и владельцу источника повышенной опасности.

Доводы ИП Парфенова Д.М. относительно нарушения Волосниковым М.А. правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда правового значения для рассматриваемого в настоящем деле спора не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указания ответчика на нарушения со стороны Волосникова М.А., допустившего перевозку В.А.А., не пристегнутой ремнем безопасности, суд апелляционной инстанции оценивает как не подтвержденные, равно как приведенные ответчиком в жалобе при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи таких действий В.А.А. со столкновением транспортных средств, содействовавших увеличению вреда.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ИП Парфенова Д.М. не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявление ИП Парфенова Д.М. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, изложенных в п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства, так как вступившим в законную силу определением Курганского городского суда от 12 февраля
2021 года ИП Парфенову Д.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года.

Между тем, при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Соболевой Н.В.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по правилам п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года исковые требования Соболевой Н.В. к ИП Парфенову Д.М. удовлетворены.

В добровольном порядке ответчиком ИП Парфеновым Д.М. указанное решение исполнено не было.

29 октября 2020 года представителем взыскателя получен исполнительный лист серии
№ от 23 октября 2020 года и предъявлен к исполнению в Курганский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области, на основании чего
9 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, что следует из информации, размещенной на официальном сайте http://fssp.gov.ru.

Учитывая изложенное, заявление ИП Парфенова Д.М. о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в силу изложенных выше положений процессуального закона и разъяснений по его применению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права с оставлением заявления ИП Парфенова Д.М. о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба ответчика разрешена, решение суда первой инстанции от 11 августа 2020 года, которым заявленные Соболевой Н.В. требования удовлетворены, по смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня принятия апелляционного определения, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства по п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Д.М. - без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 года отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Парфенову Д.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства
№.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.