Решение по делу № 33-5951/2024 от 21.03.2024

Судья Спиридонова Н.И.                             УИД 61RS0008-01-2023-003446-49

дело № 33-5951/2024

№ 2-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 мая 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ершихину Юрию Николаевичу, Ершихиной Светлане Юрьевне, Мирошниченко Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора по апелляционной жалобе Ершихиной Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н.,

установила

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ершихину Ю.Н., Ершихиной С.Ю., Мирошниченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.04.2020 г. ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Е.И.П., в соответствии с условиями которого заемщику Е.И.П. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,2% годовых. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Е.И.П. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Задолженность в рамках указанного кредитного договора за период с 10.12.2020 по 26.06.2023 составила 324 229,02 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 93 591,95 руб. и просроченный основной долг в размере 230 637,07 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года, взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 за период с 10.12.2020 по 15.01.2024 года в размере 321 737, 14 руб., из которых: 230 637, 07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 91 100, 07 руб. - задолженность по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442, 29 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Е.И.П.; взыскал солидарно с Ершихина Ю.Н., Мирошниченко М.Ю., Ершихиной С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года за период с 10.12.2020 по 15.01.2024 года в размере 321 737, 14 рублей.

Также суд взыскал с Ершихина Ю.Н., Мирошниченко М.Ю., Ершихиной С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147,43 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением суда, Ершихина С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование, в том числе, указала на то, что не была надлежащем образом извещена о дате и времени судебного заседания на 19.01.2024 г., в котором постановлено обжалуемое ею решение суда.

Также апеллянт указывает на то, что суд взыскал задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 в солидарном порядке со всех ответчиков, при этом, заявитель полагает, что суду надлежало определить размер взыскиваемой задолженности с ответчиков в конкретном размере.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку данных о том, что Ершихина С.Ю. была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела на 19.01.2024, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, материалы дела не содержат, решение суда следует отменить.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу, ответственность по долгам умершего наследодателя несут наследники, которые приняли наследство (п.1 ст.1175 ГК РФ). Их ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 п.1 ст.1175 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из приведенных норм права в совокупности следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 06.04.2020 Е.И.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 250 000 руб., который подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт заключения с Е.И.П. договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования (л.д.72), журналом CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.74,58), анкетой должника по кредитному договору, переводом денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д.49,50), а также выпиской по счету.

Как следует из представленных истцом документов, в частности, выписки по счету, кредитор принятые на себя обязательств исполнил надлежащим образом, Е.И.П. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако исполнение денежных обязательств в установленные срок и размере не производила.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е.И.П. умерла, после ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились: супруг - Ершихин Ю.Н. и дочери: Ершихина С.Ю. и Мирошниченко М.Ю.

Согласно копии наследственного дела, представленной на запрос суда, в состав наследства вошли: квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные средства, находящиеся на восьми счетах ПАО «Сбербанк», в отношении которых ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2021, 20.07.2021.

Поскольку по делу установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Е.И.П., принятие его наследниками Ершихиным Ю.Н., Ершихиной С.Ю. и Мирошниченко М.Ю. наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер кредитной задолженности, коллегия полагает необходимым положить в основу решения расчет, представленный истцом и содержащийся в исковом заявлении, поскольку он подтвержден документально и является арифметически верным, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильным. Кроме того, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору сторона ответчика не представила.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом, коллегия учитывает, что в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответчики несут обязанность не только по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, но и уплате процентов на нее со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованным взыскание с наследников должника суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 за период с 10.12.2020 по 15.01.2024 в размере 321 737, 14 руб., из которых: 230 637, 07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 91 100, 07 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Коллегия также учитывает, что согласно материалам наследственного дела, в стоимость наследственного имущества вошли: квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные средства, находящиеся на восьми счетах ПАО «Сбербанк».

Несмотря на то, что информации о рыночной стоимости недвижимого имущества в материалах не содержится и сторонами не представлено, судебная коллегия полагает, что стоимости перешедшего к ответчикам имущества достаточно для исполнения обязательств, поскольку сама по себе кадастровая стоимость указанной выше квартиры (3 101 940,71 рублей) существенно превышает размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения Е.И.П. обязательств перед ПАО «Сбербанк», поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие недостаточности стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с доказанностью обстоятельств нарушения условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что требование истца о его расторжении правомерным.

Доводы Ершихиной С.Ю. о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств и необходимости взыскания суммы задолженности в ином порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности, как и сумма судебных расходов по делу, правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела (1 т. л.д.70), следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6442,29 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ершихину Юрию Николаевичу, Ершихиной Светлане Юрьевне, Мирошниченко Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Е.И.П..

Взыскать солидарно с Ершихина Юрия Николаевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мирошниченко Марины Юрьевны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ершихиной Светланы Юрьевны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года в размере 321 737, 14 рублей за период с 10.12.2020 по 15.01.2024 года, из которых: 230 637, 07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 91 100, 07 рублей - задолженность по просроченным процентам, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать с Ершихина Юрия Николаевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147, 43 руб.

Взыскать с Мирошниченко Марины Юрьевны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147, 43 руб.

Взыскать с Ершихиной Светланы Юрьевны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147, 43 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2024.