Решение по делу № 22К-218/2022 от 25.01.2022

Судья Абдурахманов С.Г. №к-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

заявителя Ахмедова К.Б.,

адвоката Магомедова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ахмедова К.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы Ахмедова К.Б. о признании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> незаконным и необоснованным; обязать следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6, руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала устранить допущенные нарушения - отменить постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления заявителя Ахмедова К.Б. и его адвоката Магомедова А.Р., просившие постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов К.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> незаконными и необоснованным; обязании следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6, руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала устранить допущенные нарушения - отменить постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ахмедов К.Б. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, судом не проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление от <дата> не содержит четкого и правильно сформулированного основания для возбуждения уголовного дела в отношении лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В постановлении от <дата> указано дословно: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в действиях Ахмедова К.Б. на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УПК РФ».

Из цитируемого абзаца постановления от <дата> не следует, что в действиях Ахмедова К.Б. обнаружены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УПК РФ.

Между тем, в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд первой инстанции ограничился формальным подходом, мотивировочная часть постановления затрагивает только его довод о том, что, между ним и ФИО5 имеются гражданско-правовые отношения - долговые обязательства, а также то, что в данном случае имеет место замена гражданско-правовых отношений уголовно-правовым деянием.

В нарушение норм ст. 145 УПК РФ следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, тогда как согласно п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, он должен был передать сообщение о преступлении по подследственности, следователь ФИО6 полномочиями на возбуждение данного уголовного дела не обладал.

Более того, суд первой инстанции нарушил право на ознакомление с материалами дела, а также нарушено право на защиту и присутствие защитника, так как при рассмотрении дела в судебном заседании <дата> участие защитника судом не обеспечено, а заявление об отложении судебного заседания отклонено.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные выше требования судом первой инстанции выполнены.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу проверены, оценены, суд при этом не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что в целях проверки доводов судом были затребованы у следствия и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, послужившие основанием и поводом для возбуждения дела, в частности исследованы: заявление потерпевшей ФИО5 от <дата> о совершенном в отношении нее преступлении Ахмедовым, копия постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Ахмедова К.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и другие материалы дела.

Судом первой инстанции в нарушение процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Из постановления усматривается, что суд, изложив в описательно-мотивировочной его части мнение участников процесса относительно изложенных в жалобе доводов и касающихся обжалуемого постановления, в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> установил, что обжалованное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ и в постановлении приведены основание и повод к возбуждению дела.

Довод Ахмедова о том, что постановление является незаконным ввиду того, что, указывая на основание для возбуждения уголовного дела в отношении него, следователь дословно указал: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в действиях Ахмедова К.Б. на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УПК РФ», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку следователь указал на наличие достаточных данных, что в действиях Ахмедова имеются признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ахмедова, судом не были нарушены его права на защиту, поскольку в защиту интересов Ахмедова в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО7

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедова и его же доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он преступление не совершал, что между потерпевшей и ним возникли гражданско-правовые отношения, не могут быть предметом проверки и рассмотрения на данной стадии осуществления судебного контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и других участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы Ахмедова К.Б. о признании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> незаконным и необоснованным; обязать следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6, руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала устранить допущенные нарушения - отменить постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: