Решение по делу № 2-37/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2018 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Евграфова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» к Микушеву Д.С., Поповой К.В., Худяеву В.А., Худяеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного преступным действиями.

установил:

ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ» обратилось в суд с иском, выделенным для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства из уголовного дела, о взыскании с Микушева Д.С., Поповой К.В., Худяева Ю.А. и Худяева Ю.А. денежных средств в сумме 7350 руб., за причинение имущественного ущерба на вышеуказанную сумму. В обоснование требований в заявлении указано, что в период <дата> ответчики группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, взломав ДВП, заменяющее остекление на окне ангара, расположенного около <адрес>, незаконно проникли во внутреннее помещение ангара откуда похитили <...> отрезков рельс марки <...> общим весом 922кг, стоимостью 15 руб. за 1 кг на общую сумму 13 830 руб., принадлежащие истцу. С похищенным имуществом ответчики скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив истцу имущественный ущерб. Часть похищенных рельс в количестве <...>. общим весом <...> кг стоимостью 6480 руб. были возвращены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков солидарно ущерба в установленном апелляционным определением размере.

Ответчики Микушев Д.С., Худяев Ю.А. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по месту отбывания наказания.

Ответчики Попова К.В., Худяев Ю.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> по уголовному делу ХХХ Микушев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, Худяев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<...> УК РФ <...>, Попова К.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и назначить ей наказание: по <...> УК РФ, Худяев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Из приговора, в части касательно рассматриваемого гражданского иска, следует, что ответчики Микушев Д.С., Попова К.В., Худяев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно <дата> отрезка рельсы с <...> принадлежащего ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», расположенного около <адрес> общим весом 84 кг. На следующий день после кражи указанного отрезка рельсы, Попова К.В. из указанного выше места похитила <...> отрезков рельс марки общим весом 470 кг. На следующий день после кражи <...> отрезков рельс, Микушев Д.С., Попова К.В., Худяев Ю.А. совместно совершили хищение <...> отрезков рельс общим весом 368 кг, Также в приговоре указано, что из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО1 был проведён осмотр территории ООО «<...>», расположенной около <адрес>. В ходе осмотра были изъяты <...> отрезков рельс, принадлежащих ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» также в приговоре отражено, что вещественные доказательства: семь отрезков рельс, считать выданными представителю потерпевшего Евграфову А.Г.

Вышеуказанный приговор апелляционным определением Верховного суда РК от <дата> в части удовлетворения гражданского иска ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» и взыскании с Микушева Д.С., Поповой К.В., Худяева В.А., Худяева Ю.А. в солидарном порядке 5650 руб. отменен. Признано за ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» право на гражданский иск, передав вопрос о его рассмотрении в гражданское судопроизводство. Апелляционным определением снижены сумму причиненного ущерба ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» - Микушевым Д.С., Поповой К.В., Худяевым В.А. хищением отрезка рельса общим весом 84кг до 420 руб.; Поповой К.В. хищением <...> отрезков рельсов общим весом <...> кг до 2350 руб.; Микушевым Д.С., Поповой К.В. и Худяевым Ю.А. хищением <...> отрезков рельсов общим весом 368 кг. до 1840 руб., и определено о причинении ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» имущественного ущерба на общую сумму 4610 руб.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Определяя стоимость похищенного из ангара Корткеросской больницы суд исходил из показаний представителя потерпевшего Евграфова А.А., оценившего похищенное из расчета 15 руб. за 1 кг металлического лома. Однако данные показания фактически ничем объективным ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, ни в суде апелляционной инстанции подтверждены не были. В то же время судебным следствием установлено, что похищенные отрезки рельсов были сданы Поповой К.В. за 5 рублей 1 кг, что подтверждается не только показаниями осужденных Микушева Д.С., Поповой К.В., Худяева В.А. и Худяева Ю.А., но и свидетелем, осуществившим прием по указанной цене металлолома в пункте его сдачи. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции снижена сумма ущерба, причиненного ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Микушевым Д.С., Поповой К.В., Худяевым В.А.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями ответчиков совершившими кражу, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 4610 руб. Иных доказательств стоимости причиненного ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

При этом, как установлено из вышеизложенного приговора, материалов уголовного дела, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> и не оспаривается стороной истца, в ходе проведения осмотра <дата> участка местности по адресу: <адрес> были изъяты <дата> отрезков рельс общим 432кг, которые были осмотрены. Вещественные доказательства – 7 отрезков рельс общим весом 432кг признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены представителю потерпевшей стороны Евграфову А.Г. Из пояснений свидетеля ФИО1 от <дата>, также следует, что когда ему стало известно от сотрудников полиции, что сданные рельсы были похищены, он сразу же выдал то, что осталось на базе не было еще вывезено, а именно 7 рельс общим весом 432 кг, которые в последующем изъяли.

Вместе с тем по показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что в момент когда привезли <дата> рельсы на базе находился металловоз, на который были брошены привезенные рельсы. Соответственно судом однозначно установлено, что рельсы похищенные и привезенные на базу <дата> и <дата> были вывезены и не могли быть возвращены, а за <дата> рельсы были не вывезены.

С учетом изложенного и выявленных при расследовании уголовного дела фактов краж, их последовательности, в т.ч. указанных выше пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически у истца были украдены рельсы в общем размере на 922 кг, при этом у ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты последние принесенные ему украденные ответчиками Поповой К.В., Микушевым Д.С. и Худяевым Ю.А. отрезки рельс весом 386 кг и соответственно, часть сданных до этого Поповой К.В. <дата> отрезок рельс весом 64 кг, что в общем размере составляет 432 кг, т.е. не возвращенными истцу остались рельсы общим весом 490 кг.

Таким образом, суд, с учетом возврата истцу части украденного имущества, приходит к выводу, что ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» причинен реальный имущественный (не возвращенный) ущерб действиями ответчиков: Микушевым Д.С., Поповой К.В., Худяевым В.А. хищением отрезка рельс общим весом 84кг в размере 420 руб. (84кг.*5руб.); Поповой К.В. хищением отрезков рельс общим весом 406 (470 - 64) кг в размере 2030 руб. (406кг*5 руб.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно о солидарном взыскании с ответчиков Микушева Д.С., Поповой К.В., Худяева В.А. ущерба в размере 420 руб. и взыскании с Поповой К.В. ущерба в размере 2030 руб.

С учетом возврата указанной выше части украденного имущества, в т.ч. Худяевым Ю.А., суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях вреда – реального ущерба, причиненного имуществу юридического лица - истца, который подлежал бы возмещению, как лицом, причинившим вред, соответственно требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, вышеизложенного законодательства, суд взыскивает с ответчиков Микушева Д.С., Поповой К.В., Худяева В.А. солидарно в пользу местного бюджета АМР «Корткеросский» госпошлину в размере 400 рублей, а также с Поповой К.В. в пользу местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» к Микушеву Д.С., Поповой К.В., Худяеву В.А., Худяеву Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Микушева Д.С., Поповой К.В., Худяева В.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» солидарно денежные средства в размере 420 рублей и в пользу бюджета МР «Корткеросский» госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Поповой К.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» денежные средства в размере 2030 рублей и госпошлину в пользу бюджета МР «Корткеросский» в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований к Худяеву Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья              Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2018 года