Решение по делу № 2-37/2023 (2-1164/2022;) от 05.03.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-000861-47

Дело № 2-37/2023

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Васильевича к Павлову Сергею Васильевичу, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Храмцова Евгения Анатольевна, Государственное автономное учреждение "Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Павлову С.В. в котором просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (от его имени) и Павловым Сергеем Васильевичем в отношении земельного участка, общей площадью 1123 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 в отношении земельного участка, общей площадью 1123 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> включив указанный участок в состав наследственного имущества (наследственную массу) после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и восстановив право собственности Павлова Виктора Васильевича на данный земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец и ответчик являемся родными братьями. После смерти отца истца и ответчика, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства вошел в том числе, земельный участок общей площадью 1123 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Во исполнение завещания, составленного в пользу истца отцом истца (ФИО2) еще ДД.ММ.ГГГГ, истец принял причитающееся ему наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 направила заказное письмо ответчику о том, что указанное в заявлении о принятии наследства имущество завещано не ему. В данном письме было предложено в семидневный срок с даты получения письма обратиться в нотариальную контору, чего ответчик не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в суд иск об исключении имущества (Участка) из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок. Данное исковое заявление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим ранее принятое решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено.

Истец полагает, что договор дарения земельного участка является ничтожным (недействительным). В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела Нахимовским районным судом города Севастополя (дело №), после изучения истцом представленных ответчиком доказательств по делу (договора дарения земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, представленных ответчиком и истребованных судом из МФЦ) истцу стало очевидным, что договор дарения (и экземпляр, представленный в суд ответчиком и экземпляр, имевшийся в распоряжении МФЦ) является подложным документом, умершим отцом или иным уполномоченным им законным способом лицом не подписывался, что свидетельствует о ничтожности такого договора.

Подписи и почерк, выполненные, якобы, ФИО2 (дарителем по Договору дарения) существенно отличаются от его почерка и подписей, сохранившихся в иных документах, которые были подписаны им, свободных образцах, выполненных его рукой ранее. Более того, в разных экземплярах одних и тех же документов (Договоре дарения и акте приема-передачи земельного участка) подписи и рукописные записи от имени ФИО2 выполнены совершенно разными почерками, явно разными лицами.

В мае 2016 года ФИО2 (даритель по Договору дарения) перенес инсульт, что подтверждается обследованием и справками лечащего врача, после чего у него отсутствовало нормальное функционирование правой руки (частичный паралич). При этом ФИО2 был правшой, левой рукой никогда не писал, не ставил подписи.

    Далее истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (от его имени) и Павловым Сергеем Васильевичем в отношении земельного участка, общей площадью 1123 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Павлова Сергея Васильевича в отношении земельного участка, общей площадью 1123 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

    Истец Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представители истца Павлова Т.В. действующая на основании доверенности и адвокат Смолярова В.М. действующая на основании ордера явились в судебное заседание поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Подымаев И.Л. действующий на основании ордера в судебное заседание проведенного посредством видеоконференцсвязи не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное автономное учреждение "Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе», нотариус Храмцова Е.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, среди прочих, являются применение последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Сергеем Васильевичем и его отцом ФИО2 был заключен договор дарения на земельный участок общей площадью 1123 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Павлов С.В. данный участок принял в дар на основании акта-приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти по заявлению Павлова С.В. открылось наследственное дело №.

    При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на имя ответчика Павлова В.В., в котором указал, что все имущество, принадлежащее ему на праве собственности на день смерти завещает полностью сыну Павлову Виктору Васильевичу.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. принял наследство и получил свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на земельный участок площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый номер: № категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: 1.0 "Сельскохозяйственное использование".

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 1123 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Васильевича к Павлову Виктору Васильевичу об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение которым: исковые требования Павлова Сергея Васильевича к Павлову Виктору Васильевичу удовлетворены. Исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, земельный участок общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> Признано недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию ни земельный участок общей площадью 1123 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу:    <адрес> Признано за Павловым Сергеем Васильевичем право собственности на земельный участок общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец указал, что подписи и почерк, выполненные, якобы, ФИО2 (дарителем по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) существенно отличаются от его почерка и подписей, сохранившихся в иных документах, которые были подписаны ФИО2, свободных образцах, выполненных его рукой ранее. Более того, в разных экземплярах одних и тех же документов (Договоре дарения и акте приема-передачи земельного участка) подписи и рукописные записи от имени ФИО2 выполнены совершенно разными почерками, явно разными лицами, а потому договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> подписи, исполненные от имени ФИО2 (дарителя по договору) в договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные суду Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя – исполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи, исполненные от имени ФИО2 (дарителя по договору) во втором экземпляре договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, копии которого представлены на экспертизу в материалах дела – исполнены не ФИО2, а другими лицами.

Подписи, исполненные от имени ФИО2 (дарителя по договору) на экземплярах договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя и на втором экземпляре договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, копии которого представлены на экспертизу в материалах дела - исполнены разными лицами.

Рукописные записи, исполненные от имени ФИО2 (даритель по договору) в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя – исполнены не ФИО2, а другим лицом.

Записи, исполненные от имени ФИО2 (даритель по договору) во втором экземпляре договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, копии которого представлены на экспертизу в материалах дела – исполнены не ФИО2, а другим лицом.

Записи, исполненные от имени ФИО2 (дарителя по договору) на экземплярах договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя и на втором экземпляре договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, копии которого представлены на экспертизу в материалах дела - исполнены разными лицами.

Записи, исполненные от имени ФИО4 и записи, исполненные от имени ФИО2 в экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя – исполнены одним лицом, и не ФИО2

При выполнении записей, исполненных от имени ФИО2 в обоих экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, признаки необычного выполнения отсутствуют. В подписях, исполненных от имени ФИО2 в обоих экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки необычного выполнения, возникшие в результате подражания с предварительной тренировкой.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании спорного договора дарения, а также предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в котором заключение выглядит логичным. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подпись и рукописные записи от имени ФИО2 в договоре дарения земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Павловым Сергеем Васильевичем выполнена не ФИО10

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, спорный договор был подписан от имени ФИО2 лицом, не имеющим на это полномочий, суд приходит к выводу, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной, в связи, с чем исковые требования истца в части признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Разрешая исковые требования в части применения недействительности ничтожной сделки, суд приход к следующему.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 1123 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

    В соответствии с апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности земельного участка общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером 91:44:011001:1064, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано, в связи, с чем оснований для применения последствий недействительной сделки суд не находит, а исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

    Довод стороны ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд отклоняет по следующим основаниям.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Как усматривается из материалов дела, истец Павлов В.В. стороной заключенного спорного договора не являлся и не является. Истец фактически с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Павлова Сергея Васильевича к Павлову Виктору Васильевичу об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на земельный участок.

    После ознакомления истца Павлова В.В. с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, последний предположил, что подпись и рукописные записи от имени ФИО2 в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 выполнена не ФИО2, в связи, с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом Павловым В.В. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен, поскольку истец фактически ознакомлен со спорным договором в 2021 году, а обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод стороны ответчика, о том, что согласно апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор является действительным, у ФИО4 возникло право собственности на спорный земельных участок, в связи, с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд отклоняет поскольку, судом первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № действительность спорного договора дарения на предмет подлинности подписи и рукописных записей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не проверялась.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. понесенные истцом при общении в суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1123 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Павловым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Павлова Сергея Васильевича в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Павлова Сергея Васильевича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   В.В. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.