Решение по делу № 2-595/2021 от 25.11.2020

Дело 2-595/2021

    УИД: 61RS0001-01-2020-007549-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киракосяну А. Г. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 гос. ном. №, под управлением водителя Киракосяна А.Г., автомобиля Фольксваген Гольф г/н №, под управлением Файзулина В.С. и автомобиля Хонда Аккорд г/н №, под управлением Бондаренко А.С., собственником которого является истец.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ..., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Киракосян А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 гос. ном. №, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ №.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс» (Приказ Центрального Банка России от ... N ОД-2063), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ... № 40-ФЗ, истец ... обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Аксайский А.А. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 031 руб. 49 коп.

... истец обратился в Российский союз Автостраховщиков (РСА) с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, а именно произвести компенсационную выплату в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ... Однако, РСА требования истца не исполнил.

    Истцом также произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ... по ... - 8 дней, которая составила 32 000 рублей (400 000 * 1%* 8 дней = 32 000 руб.).

    Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 031 руб. 49 коп.

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 22.10.2020г., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Киракосян А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 гос. ном. №, в связи с чем, полагает, что с него подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом по ОСАГО в размере: 413 031,49 - 400 000 = 13 031 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 32 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Киракосяна А.Г. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 13 031 руб. 49 коп.

Истец Бондаренко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 386 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с ... по ..., неустойку из расчета 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 386 400 руб. (3 864 руб.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 739 руб. 50 коп.

Взыскать с Киракосяна А.Г. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 13 031 руб. 49 коп.

    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в том числе, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В материалы гражданского дела от ответчика РСА представлен письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем РСА не может быть признано данное событие страховым. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, однако, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и указывал на необоснованно завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адрес регистрации ответчика Киракосян А.Г. подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ...: ..., .... Ответчик Киракосян А.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции, в том числе посредством направления телеграммы, которая возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киракосян А.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 09-15 часов в ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 госномер №, под управлением водителя Киракосяна А. Г., автомобиля Фольксваген Гольф госномер №, под управлением Файзулина В. С. и автомобиля Хонда Аккорд госномер №, под управлением Бондаренко А. С., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Киракосян А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника Киракосяна А.Г. застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ №. Автогражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

    В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс» (приказ Центрального Банка России от ... N ОД-2063), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАГО) от ... № 40-ФЗ, истец ... обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Истцу было выдано направление на осмотр. ООО «Прайсконсалт» по направлению представителя РСА был проведен осмотр ТС истца.

Инициированное РСА исследование в НЭ ООО «Компакт Эксперт» на основании заключения № от ... указывает на несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, образованных на ТС истца.

Суд обращает внимание на то, что указанное заключение оформлено в виде справки, не содержит исследовательской части, научного обоснования, специалист, выполнивший исследование не подтверждает своей экспертной квалификации.

По результатам проведенного осмотра ТС и рассмотрения представленных истцом документов, РСА отказало истцу в выплате, сославшись на проведенное в рамках рассмотрения документов трасологическое исследование, в соответствии с которым, повреждения ТС Honda ACCORD, рег.номер №, указанные в акте осмотра от ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ....

... РСА получена от истца досудебная претензия с требованиями истца, основанными на выводах, изложенных в заключении специалиста ИП Аксайский А.А.

РСА отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, указав на то, что позиция, изложенная в ответе на его обращение за выплатой, осталась неизменной.

Согласно заключению № от 23.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 031 руб. 49 коп.

Указанное заключение также не имеет трасологической части исследования, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец не согласен с отказом в компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из того, что представленные заключения специалистов в материалы гражданского дела, подтверждающие позиции сторон, имеют спорный характер, на исследование специалистам представлен не полный пакет документов, исследование произведено без осмотра ТС, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности и с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, судом на основании определения от ... была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС».

    На разрешение экспертам, были поставлены следующие вопросы, а именно, определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Хонда Аккорд г/н № в результате ДТП от ...? Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Хонда Аккорд г/н № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Хонда Аккорд г/н №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н Н 023 ТX 161 на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П?

    Судом поручено провести экспертизу с осмотром транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, подлежащего оценке, известив о времени и месте осмотра представителя страховой компании.

На основании заключения экспертов ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» № от ..., экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений а/м Хонда Аккорд г/н №, с автомобилями ВАЗ и Фольксваген Гольф в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом техником Шишкиным Я.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» № от ... в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что все выявленные повреждения задней части кузова и боковой левой стороны а/м «Хонда» г/н №, а именно повреждения: левых дверей, облицовки левой двери передней, средней стойки левой, порога левого, бампера заднего, обивки спинки сиденья переднего левого, боковой подушки безопасности передней левой, головной подушки безопасности левой, передних ремней безопасности с натяжителем, облицовки крыши, заднего левого крыла, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 21074» г/н № и последующем столкновении с а/м «Фольксваген Гольф» г/н №.

К данным выводам эксперт пришел по следующим основаниям: повреждения задней части справа кузова, а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют передней части справа кузова а/м «ВАЗ 21074»; повреждения боковой левой стороны кузова, а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Фольксваген Гольф»; повреждения задней части и боковой левой стороны ТС «Хонда» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

    Выявленные повреждения ТС «Хонда», ТС «ВАЗ 21074» и ТС «Фольксваген Гольф», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

    Угол столкновения транспортных средств «ВАЗ» и «Хонда», составляет - 9,9 градусов ± 5 градусов. Графическое отображение угла столкновения выполнено на стр. 57 данного заключения.

    Угол столкновения транспортных средств «Хонда» и «Фольксваген», составляет - 110,5 градуса ± 5 градусов. Графическое отображение угла столкновения выполнено на стр. 58 данного заключения.

    Схема взаимодействия ТС «Фольксваген Гольф» гос. номер №, ТС «Хонда Аккорд» гос. номер № и ТС «ВАЗ 21074» гос. № при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах, выполненная методом графического моделирования находится со стр. 9 по стр. 12 данного заключения. Также, в материалах административного дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, выполненная без нанесения размеров и фиксации расположения транспортных средств в момент столкновения. На приведенной схеме отсутствуют какие-либо привязки автомобилей к стационарным объектам, что не позволяет использовать её для более детального описания обстоятельств и вещной обстановки на месте ДТП, следовательно, невозможно использовать более детальное моделирование.

    Исследование форм элементов с учетом факта изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящего к изменению направления образования продольных трас транспортного средства «Хонда» и транспортного средства «Фольксваген» изложено со стр. 59 по стр. 63 данного заключения.

    С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г.    №-П «О    единой методике определения    размера расходов    на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 562 200,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 386 400,00 руб.В распоряжение экспертам были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы экспертами использовался лицензионный программный комплекс, был установлен объем повреждений транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком H023TX 161, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имели непосредственно до повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Возражения ответчика РСА на заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении полно, заслуживающих внимание суда доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» № от ... не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» № от ... в основу своего решения.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма компенсационной выплаты в размере 386 400 руб.

Так, расходы, определенные с учетом лимита, подлежащего выплате страхового возмещения, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Истцом Бондаренко А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Киракосяна А.Г. в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 031,49 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Киракосян А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Баграмяну Р.Л.

Согласно ст. 7 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд г/н № составила 386 400 руб. 00 коп. Указанная сумма не выходит за рамки лимита ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Киракосяна А.Г. суммы материального ущерба в размере 13 031 руб. 49 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом Бондаренко А.С. заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ..., то есть 190 дней, исходя из следующего расчета: 386 400 руб. * 1% * 190 дней = 734 160 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильными и арифметически верными, произведенными в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Бондаренко А.С. неустойки до 200 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательства страховщиком со дня принятия судом решения в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в сумме 386 400 руб. (3864 руб. в день).

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу выплата ответчиком компенсационной выплаты истцам не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца Бондаренко А.С. неустойки за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты 386 400 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца Бондаренко А.С. должен быть взыскан штраф в размере 193 200 руб. (386 400 руб. (компенсационная выплата) * 50%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.02.2021г. об оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, признавая данный размер разумным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу Бондаренко А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им к ответчику РСА почтовые расходы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА в размере 369,75 руб. за отправленную в его адрес телеграмму.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с ответчика РСА в размере 60 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

    В данном случае размер госпошлины, подлежащий взысканию составляет 9 064 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 064 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киракосяну А. Г. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко А. С. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 386 400 рублей 00 коп., в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет штрафа в размере 193 200 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 369,75 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко А. С. неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 386400 руб., по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, начиная с ..., но не более 200 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 064 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2021 года.