Решение по делу № 2-4679/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4679/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепегова И. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лепегов И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП, в котором Белявский И.Ю., управляя автомашиной ААА, при движении не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, при обращении к которому по прямому урегулированию спора истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (изначально <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, после претензии <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на Отчет ХХХ № о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Лепегов И.В. просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белявский И.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Крутова С.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по судебной экспертизе, является недостаточным для восстановления автомашины истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве выражали несогласие с иском.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Белявский И.Ю., управляя автомашиной ААА, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем совершил наезд на автомобиль ВВВ, принадлежащий истцу и под его же управлением.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Белявского И.Ю., о чем указано и в справке о ДТП. Нарушений ПДД у истца, которые бы находились в причиной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», у Белявского И.Ю. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обращался к страховщику по прямому урегулированию спора, в том числе в последующем с претензией, ввиду недостаточности выплаченной суммы. Всего в счет страхового возмещения истец получил от ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Истец обосновывает заявленный им размер ущерба данными Отчета ХХХ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ССС № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ССС.

Доводы представителя истца о том, что суммы, указанной в заключении ССС, будет недостаточно для выполнения ремонта, не могут быть учтены, так как такие доводы ничем не подкреплены.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Лепегова И.В. с ОАО «СОГАЗ» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчика суд возмещает истцу расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (иск истца удовлетворен на 52,71% от заявленной цены иска, <данные изъяты> руб. * 52,71%).

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лепегова И. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (в том числе расходы по оценке ущерба), расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 23.07.2015.