Решение по делу № 33-6126/2019 от 09.04.2019

Судья Голобородько Ю.Н.          Дело № 33-6126/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Юдиной В.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Котовой Валентины Васильевны к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» п. Хребтовый» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края Капленко Н.А.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Котовой Валентины Васильевны о взыскании недоначисленной заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» п. Хребтовый» в пользу Котовой Валентины Васильевны 15833 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 45 копеек - недоначисленную заработную плату за период работы с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» п. Хребтовый» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 34 копейки»

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился с исковым заявлением в интересах Котовой В.В. к МКДОУ «Детский сад «Теремок» п. Хребтовый» о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 15833 рубля 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что она в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края Капленко Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Котова В.В. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МКДОУ «Детский сад «Теремок» п. Хребтовый» в должности <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Котовой В.В. за период работы с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 15833,45 рублей, приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 50%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы.Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. - 9489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 633,34 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края Капленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: