Решение по делу № 33-1183/2022 от 11.01.2022

Судья Тонких В.В. (№9-803/2021 )

Дело № 33-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Истоминой Юлии Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2021, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Истоминой Юлии Викторовны к ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара»,

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Истомина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2021 исковое заявление возвращено Истоминой Ю.В.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, поскольку требование судьи об устранении недостатков были выполнены в установленные определением сроки.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2021 исковое заявление Истоминой Ю.В. оставлено без движения, поскольку в качестве третьего лица в исковом заявлении указано САД «АРХИТЕКТОР», а из представленных истцом документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что третьему лицу было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Истцу в срок до 22.09.2021 предложено представить документ, подтверждающий направление третьему лицу искового заявления и приложенные к нему документы, с почтовой описью вложения документов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения судьи от 02.09.2021 истцом в адрес суда 20.09.2021 по почте были направлены испрашиваемые судом документы (л.д.17-20).

Таким образом, истец в срок, установленный судом для устранения недостатков, исполнил требования суда, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по иску Истоминой Ю.В. к ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2021 отменить, материалы по исковому заявлению Истоминой Юлии Викторовны к ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда. Частную жалобу Истоминой Ю.В. удовлетворить.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022