Решение по делу № 33-1053/2022 (33-12099/2021;) от 22.12.2021

91RS0019-01-2021-004034-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1053/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-1121/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Мазуровой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Жукова Юрия Владимировича к Трофименко Виталию Владимировичу, Слепову Андрею Юрьевичу, Езерской Светлане Валентиновне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по частной жалобе Трофименко Виталия Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве Симферопольского районного суда Республики ФИО5 находится гражданское дело по иску Жукова Ю.В. к Трофименко В.В., Слепову А.Ю., Езерской С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт экспертных исследований", расходы по проведению экспертизы возложены на Жукова Ю.В., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Трофименко В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Трофименко В.В. в частной жалобе ссылается на несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, указывает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы уже исследовались в рамках гражданского дела № с участием тех же сторон, полагает, что определение о назначении экспертизы вынесено в нарушение положений ст.61 ГПК РФ. Иных доводов жалоба не содержит, в том числе, не содержит доводов о незаконности приостановления производства по делу. В части распределения судебных расходов определение также не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение о назначении экспертизы в отсутствие доводов о незаконности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, апелляционное производство по частной жалобе на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Трофименко Виталия Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Жукова Юрия Владимировича к Трофименко Виталию Владимировичу, Слепову Андрею Юрьевичу, Езерской Светлане Валентиновне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина