Решение по делу № 22К-453/2022 от 12.08.2022

Дело № 22-453/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                                                                        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 27 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району Г1 по невозвращению автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года заявитель Г. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району Г1 по невозвращению ему автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <...>, собственником которого он является.

Постановлением суда от 27.05.2022 указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с решением суда и полагает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, приводя факты, изложенные им в жалобе, поданной в суд первой инстанции, заявитель указывает, что суд при рассмотрении его жалобы принял во внимание довод представителя СО ОМВД по Смидовичскому району о том, что его (Г.) обращение в следственные органы рассмотрено и ему дан ответ. В судебном заседании была приобщена копия письменного ответа следственного органа. Однако никаких уведомлений он не получал, а суд не проверил фактическое отправление указанной корреспонденции в его адрес. Указывает, что и он до сих пор находится в неведении, и у него нет ни одного документа, подтверждающего законность изъятия у него автомобиля. С момента возбуждения уголовного дела прошло три месяца, однако его никто не вызывал и не допрашивал, по уголовному делу он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем непонятно, почему он лишён возможности владения и пользования своим автомобилем, который ему следственные органы могли бы могли вернуть под расписку. Он является инвалидом, имеет подсобное хозяйство, которое приносит ему дополнительный доход помимо пенсии по инвалидности. Лишив возможности привести комбикорм и иные необходимые вещи для ведения хозяйства, следственные органы тем самым поставили его в положение близкое к грани выживания. Изъятый автомобиль принадлежит ему, а не тем лицам, которых задержали на трассе. Просит постановление Смидовичского районного суда ЕАО отменить, признать действия начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району Г1 по невозвращению автомобиля незаконными и обязать устранить допущенное нарушение путём возвращения ему указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора района З. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд в полном объёме проверил изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району Г1, выразившиеся в невозвращении автомобиля марки «<...>» регистрационный знак <...> Г,, мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что 5 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был установлен и осмотрен автомобиль «<...>», регистрационный знак <...>, в кузове которого находились брёвна в количестве 40 штук.

7 апреля 2022 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО Ш. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 апреля 2022 года постановлением следователя вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Также постановлено хранить данный автомобиль с находящимися в нём брёвнами в количестве 40 штук на арест площадке.

Согласно представленным материалам дела, 30 апреля 2022 года Г. подано ходатайство, адресованное руководителю СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Г1, о передаче ему транспортного средства «<...>» регистрационный знак <...> на ответственное хранение.

7 мая 2022 года руководителем СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Г1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Г., мотивированное отсутствием оснований для возврата указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в т.ч. являющегося орудием совершения преступления.

Как установлено судом первой инстанции, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.05.2022 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему уголовно-процессуальным законом компетенции, в установленные сроки, оно является мотивированным и соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2099 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1). Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не должен входить в обсуждение вопросов признания либо непризнания изъятых транспортных средств вещественными доказательствами. Кроме того, учитывая, что уголовное дело находится в стадии производства предварительного расследования, следователь в соответствии с полномочиями ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении необходимых процессуальных и следственных действиях.

Согласно материалам дела копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о возвращении ему транспортного средства 09.05.2022 за исходящим № 1345 направлена заявителю Г, по месту его проживания в <...>. Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что следственные органы не направили ему копию решения по его ходатайству, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что он является инвалидом и изъятый автомобиль необходим ему для ведения хозяйства, о том, что он не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Кроме того, данных подтверждающих то, что Г. является инвалидом и изъятый автомобиль ему жизненно необходим, заявителем суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 27 мая 2022 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                            И.П. Журова