Решение по делу № 33-3119/2024 от 11.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

Дело №

УИД: 05RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашевой В. Д. к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения,

по частной жалобе представителя истца Балашевой В.Д. Абдулхаликова К.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

установил:

Балашева В.Д. обратилась в суд с иском к ГКУ РД «Жилище» с иском. В котором просила взыскать расходы за наем жилого помещения в размере 375 000,00 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление Балашевой В.Д. оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Балашевой В.Д. Абдулхаликова К.М. об отмене определения суда от <дата>.

На указанное определение подана частная жалоба представителем истца Балашевой В.Д. Абдулхаликовым К.М., в котором ставится вопрос об отмене определения суда от <дата> как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что суд надлежавшим образом стороны не извещал, смс-согласия на извещение истец не давал. Каких-либо судебных извещений, в том числе, смс, истец и представитель не получали, от получения не уклонялись.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что стороны, в том числе истец Балашева В.Д., в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились, будучи извещенными надлежащим образом, истец об уважительности причин неявки не сообщила, своего представителя в суд не направила, заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца не представила.

Отказывая в отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления Балашевой В.Д. без рассмотрения по причине того, что она и ее представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени судебных заседаний <дата> и <дата> по вызову суда, дважды не явились, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представили, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая указанные положения закона и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет законность принятого судом определения.

Как следует из материалов дела, <дата> представитель Балашевой В.Д. Абдулхаликов К.М., действующий на основании доверенности обратилась в суд с иском к ГКУ РД «Жилище», указав адрес для получения почтовой корреспонденции: <адрес>.

Дело назначено к судебному разбирательству на 16 часов 00 минут <дата>, стороны извещены (л.д. 35).

<дата> дело слушанием отложено на <дата> на 16 часов 00 минут ввиду неявки сторон (л.д. 41), Балашева В.Д. надлежащим образом не извещена (л.д. 44).

<дата> дело слушанием отложено на <дата> на 17 часов 00 минут ввиду неявки сторон (л.д. 49), Балашева В.Д. надлежащим образом не извещена (л.д. 56).

<дата> дело слушанием отложено на <дата> на 17 часов 00 минут ввиду неявки сторон (л.д. 58), Балашева В.Д. надлежащим образом не извещена (л.д. 60-61)

<дата> производство по делу приостановлено.

<дата> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <дата> на 14 часов 00 минут (л.д. 70а), сведений об извещении сторон не имеется.

<дата> дело слушанием отложено на <дата> на 14 часов 10 минут (л.д. 72), сведений об извещении сторон не имеется.

<дата> исковое заявление Балашевой В.Д. оставлено без рассмотрения.

<дата> от представителя истца Абдулхаликова К.М. поступило ходатайство об отмене определения суда от <дата>.

<дата> определение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <дата>.

    Судебное извещение в адрес Балашевой В.Д. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, при этом извещение подготовлено и передано в отделение почты <дата> (почтовый идентификатор 80089984620011) (л.д. 84).

Представителю Абдулхаликову К.М. доставлено смс-извещение о дате судебного заседания <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 89). Согласия на смс-извещение материалы дела не содержат.

<дата> дело слушанием отложено на <дата> на 10 часов 00 минут (л.д. 90).

При этом, извещение подготовлено <дата>, а передано в отделение почты также <дата> (почтовый идентификатор 80089984620011) (л.д. 91, 97).

Представителю Абдулхаликову К.М. доставлено смс-извещение о дате судебного заседания <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 97а). Согласия на смс-извещение материалы дела не содержат.

<дата> исковое заявление Балашевой В.Д. повторно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то, что Балашева В.Д. заблаговременно и надлежащим образом уведомлялась о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <дата>.

На основании изложенного, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца является прямым нарушением правил, закрепленных в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда от <дата> подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от <дата>, судебная коллегия считает, что заявление истца об отмене определения суда от <дата> подлежит удовлетворению, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата> подлежит отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления по основаниям, изложенным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Балашевой В. Д. к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения подлежит направлению в Советский районный суд Г. Махачкалы адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление представителя истца Балашевой В.Д. Абдулхаликова К.М. об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу об оставлении без рассмотрения искового заявления Балашевой В. Д. к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения.

Возобновить производство по указанному гражданскому делу.

Направить гражданское дело по иску Балашевой В. Д. к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения в Советского районного суда г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                               А.А. Шаброва