Решение от 21.11.2022 по делу № 22-3451/2022 от 25.10.2022

Судья Абляева Н.П.                 Материал № 22-3451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника-адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Жарикова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного

Жарикова А.А., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года Жариков А.А. осужден по ч.1 ст.162, ч.1 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 06 декабря 2021 года Жарикову А.А. не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Жарикова А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Жарикова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Жарикова А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что Жариков А.А. совершил особо тяжкое преступление, за которое отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания признал вину и в содеянном раскаялся, исковых требований по приговору не имеет. Обращает внимание, что за время отбывания наказания Жариков А.А. принимал активное участие в общественной жизни учреждений, в которых отбывал наказание, трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. Указывает, что Жариков А.А. имеет постоянное место жительства в городе Саратове, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что регулярное получение Жариковым А.А. поощрений свидетельствует о его исправлении. Выражает несогласие с указанием суда на то, что в самом начале отбывания наказания Жариковым А.А. были получены два взыскания, поскольку они были сняты администрацией. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению поданного ходатайства. Полагает возможным удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного Жарикова А.А. Просит постановление отменить, освободить Жарикова А.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Жарикова А.А. государственный обвинитель Ваганов М.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Жариков А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Жариков А.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, отбывая наказание в ФКУ ИК-23, принимал участие в общественной жизни колонии, привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, в 2020 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, в УФИЦ при ФКУ КП-11 принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Также судом установлено, что Жариков А.А. имел два взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, представленной характеристики, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Жарикова А.А. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе адвокату Алексееву А.В. в интересах осужденного Жарикова А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алексеева А.В., все обстоятельства, характеризующие личность Жарикова А.А., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Жариков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░