Решение по делу № 33-10580/2018 от 18.07.2018

Судья Корявина Т.Ю.                         дело № 33- 10580/2018

А- 2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Громцева Д.Н. к Заколодяжному А.В. о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Громцева Д.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Громцева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Заколодяжного А.В. в пользу Громцева Д.Н. арендную плату в сумме 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980, 63 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 63 коп., в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громцев Д.Н. обратился в суд с иском к Заколодяжному А.В. о взыскании арендной платы, процентов за пользование неуплаченной суммы арендной платы. Требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 10.07.2017 года с Заколодяжного А.В. в пользу Громцева Д.Н. взысканы убытки в сумме 94 000 руб. (стоимость автомобиля), возврат госпошлины в сумме 3 020 руб., а всего 97 020 руб. По условиям договора аренды автомобиля арендная плата составляет 500 руб. в сутки, договор заключен на срок с 20.02.2013 года по 20.02.2015 года. Однако, принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик не исполнял, не осуществлял платежи за аренду автомобиля, последний платеж произведен 08.04.2013 года. Истцом в адрес ответчика 04.05.2017 года была направлена претензия о расторжении договора аренды, возврате автомобиля, уплате платежей по договору аренды, однако ответчик на претензию не отреагировал. 03.02.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая вернулась без вручения адресату. До настоящего времени автомобиль не возвращен истцу, исполнительный лист не исполнен в полном объеме. Таким образом, арендная плата за период с 09.04.2013 года по 20.02.2015 года составила 341 500 руб., сумма процентов за пользование неуплаченной арендной платы за период с 09.04.2013 года по 20.02.2015 года составила 120 804 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 341 500 руб., проценты за пользование суммой арендной платы за период с 01.05.2013 года по 10.04.2018 года в сумме 125 559,28 руб., сумму упущенной выгоды за период с 21.02.2015 года по 10.04.2018 года в размере 572 500 руб., проценты за пользование суммой упущенной выгоды за период с 01.03.2015 года по 10.04.2018 года в сумме 81 055, 96 руб., расходы по оплате госпошлины 14 406, 15 руб., судебные расходы 4 266 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Громцев Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, автомобиль ВАЗ 210930, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Громцеву Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации ТС, паспортом ТС, карточкой учета ТС

20.02.2013 года между Громцевым Д.Н. и Заколодяжным А.В. заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №

По условиям договора арендная плата составляет 500 руб. в сутки, договор заключен на срок с 20.02.2013 года по 20.02.2015 года и может быть продлен по взаимному согласию сторон (п.3.1.).

Согласно пунктам договора аренды 6.1.-6.3.2, он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон; по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае: когда Арендатор пользуется предоставленным автомобилем не по назначению, умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние автомобиля, в течение двух дней не вносит арендую плату, предоставляет в пользование арендуемый автомобиль третьим лицам. По требованию Арендатора договор может быть расторгнут досрочно судом в случае: если автомобиль, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодной для использования; если Арендодатель не передает арендованный автомобиль в срок, предусмотренный настоящим договором.

Действия указанного договора аренды транспортного средства было прекращено в связи с истечением срока его действия, с 20.02.2015 года.

В период действия договора аренды транспортного средства, ответчик был участником ДТП 08.03.2013 года, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида левое, скрытые дефекты.

Заочным решением Ачинского городского суда от 10.07.2017 года по иску Громцева Д.Н. к Заколодяжному А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, с ответчика в пользу истца в связи с утратой арендованного имущества (автомобиля), взысканы убытки в сумме 94 000 руб. (в размере средней рыночной стоимости автомобиля), возврат госпошлины 3 020 руб., всего 97 020 руб.

Судом также установлено, что в период действия договора ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнял, не осуществлял платежи за аренду автомобиля, последний платеж им был произведен 08.04.2013 года.

04.05.2017 года и 03.02.2018 года Громцевым Д.Н. в адрес Заколодяжного А.В. направлены претензии о расторжении договора аренды и возврате автомобиля, уплате платежей по договору аренды, однако ответчик на претензии не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлено.

При этом, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, с учетом правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по ежедневной арендной плате за период с 09.04.2013 года по 13.02.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на верном толковании и применении норм материального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за период с 01.05.2013 года по 10.04.2018 года, суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности и, исходя из даты подачи иска 15.02.2018 года, взыскал соответствующий долг за период с 14.02.2015 года по 20.02.2015 года (дата прекращения действия договора аренды) в сумме 3 500 руб. (500 руб. х 7 дней).

Ссылка истца Громцева Д.Н. в апелляционной жалобе на то, что он ожидал от истца исполнения договоренности о выкупе автомобиля и в досудебном порядке обращался к ответчику, не опровергает факт пропуска срока исковой давности и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о пропуске истцом этого срока.

В связи с тем, что был установлен факт просрочки, суд правомерно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика Заколодяжного А.В. в пользу Громцева Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 года по 10.04.2018 года в сумме 980,63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Громцева Д.Н. о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не доказана реальность получения арендный платежей и прибыли от сдачи в аренду спорного автомобиля при его возврате ответчиком. А, факт неисполнения ответчиком решения суда от 10.07.2017 года не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что ответчик своими действиями или бездействием причинил ущерб истцу и лишил истца возможности получить определенный доход в виде арендных платежей.

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежало в данном случае именно на истце, доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по вине ответчика суду представлено не было, правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных им убытков, не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части следует признать законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громцева Д.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: