Решение по делу № 8Г-38348/2022 [88-4470/2023 - (88-37885/2022)] от 22.12.2022

УИД 52RS0016-01-2021-001429-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4470/2023, № 2-16/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Кирилла Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей возмещении расходов на устранение недостатков товара,

по кассационной жалобе Иванова Кирилла Руслановича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Азизов З.З.о. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей: возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2020 года приобрел в ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль Hyundai Solaris стоимостью 950 000 рублей, в процессе эксплуатации которого выявились дефекты в виде коррозии и непрокраса. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг» стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 192 961 рубль.

9 февраля 2021 года Азизов З.З.о. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на    устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, № в размере 192 961 рублей, убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере 11400 рублей, неустойку за период с         20 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере               30 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, нотариальные расходы в размере 190 рублей.

24 декабря 2021 года между Азизовым З.З.о. и Ивановым К.Р. заключен договор уступки права требования к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от    24 февраля 2022 года производство по делу в части требований о взыскании утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от суда от 24 февраля 2022 года произведена замена истца Азизова З.З.о. на Иванова К.Р. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от           24 февраля 2022 года исковые требования Иванова К.Р. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Иванова К.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 22 675 рублей, неустойка за период времени с 20 февраля 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1 % от 950 000 рублей за каждый день просрочки с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, нотариальные расходы в размере 190 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3540 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Иванову К.Р. отказано.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8260 рублей.

С Иванова К.Р. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 61 740 рублей.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1480 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года в части неустойки изменено, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Иванова К.Р. взыскана неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 20 000 рублей.

Решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено.

Резолютивная часть решения дополнена указанием, что решение в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств в размере 27513 рублей не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября                2020 Азизовым З.З.о. в ООО «Нижегородец Дельта» приобретен за 950 000 рублей автомобиль Hyundai Solaris, VIN №

Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В процессе эксплуатации у автомобиля выявились дефекты.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

4 февраля 2021 года Азизов З.З.о. направил в адрес ответчика претензию (получена 9 февраля 2021 года), в которой сообщил, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: отказ защитной функций ЛКП, непрокрас, коррозия на отдельных деталях автомобиля.

17 февраля 2021 года по результатам осмотра автомобиля составлен акт проверки качества, которым частично заявленные недостатки подтвердились.

25 февраля 2021 года Азизову З.З.о. дан ответ, что стоимость устранения недостатков составила 27513,53 руб.

Данная сумма перечислена на депозит нотариуса платежным поручением № 780 от 18 мая 2021 года.

24 декабря 2021 года между Азизовым З.З.о. и Ивановым К.Р. заключен договор уступки права требования к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

22 февраля 2022 года по инициативе истца ООО «ЦНЗ «Верум» подготовлено заключение специалиста № 48-2022К, согласно которому на автомобиле Hyundai Solaris, №, государственный регистрационный знак №, обнаружены коррозийные поражения, с указанием места их дислокации, квалифицированные как производственные.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» на автомобиле Hyundai Solaris, №, государственный регистрационный знак № выявлены дефекты в виде коррозии кромки под уплотнительной резинкой передней и задней левых дверей, передней правой двери.

Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 из раздела «Единая система защиты от коррозии и старения». Причиной образования дефектов передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери является нанесение слишком тонкого слоя грунтовки, порозаполнителя и наружных слоев ЛКП. На усилителе заднего бампера и усилителе переднего бампера износ ЛКП образован в силу естественного износа. Стоимость устранения недостатков составляет 22 675 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванова К.Р., руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из факта возникновения в период гарантийного срока на автомобиле истца недостатков ЛКП производственного характера, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на их устранение. Также суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 20 февраля 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 20 000 руб., указав на взыскание неустойки с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара 950 000 руб. С учетом результата разрешения спора, руководствуясь статьей                          98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил между сторонами судебные расходы, в том числе по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, установив, что в пользу правопреемника истца 18 мая 2021 года, до заключении с ним договора уступки права требования, на депозит нотариуса ответчиком внесены денежные средства в размере 27513,53 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков товара, дополнил решение, указав, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Изменяя и отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что суд неверно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Установив, что ответчик свои обязательства по выплате стоимости устранения недостатков товара исполнил надлежащим образом, внесением денежных средств на депозит нотариуса, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года. Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, длительности просрочки исполнения, требований разумности и соразмерности применяемой штрафной санкции нарушенному обязательству, с учетом его размера, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб. в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказал во взыскании неустойки за иной период, определенный судом первой инстанции с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертами не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты являются работниками учреждения на сновании заключенных трудовых договоров.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ЦНЗ «Верум» было приобщено к материалам дела, и ему была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое, как установил суд, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение их обоснованность.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от              24 февраля 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи