Решение по делу № 2а-597/2020 от 16.12.2019

№ 2а-597/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007364-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: административного истца Музыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Музыкиной Е. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Музыкина Е.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, УФССП по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановлений о снятии ограничений, принятых в рамках прекращенного исполнительного производства <номер обезличен> от 26.06.2012 в отношении должника; не направлении соответствующих постановлений в органы, исполнявшие указанные требования; возложении обязанности отменить наложенные ограничения на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 26.06.2012.

В обоснование требований указано, что она являлась должником по исполнительному производству <номер обезличен> от 26.06.2012, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.07.2011 по делу <номер обезличен>. Данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в рамках прекращенного исполнительного производства на принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли в жилом доме и земельном участке по <адрес обезличен> городе Ставрополе, наложен арест. В ответ на заявление о снятии ареста ей направлен отказ от 21.10.2019 по причине уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением срока давности, и с предложением обратиться в суд. Считает бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК незаконным. Наличие ареста, наложенного на принадлежащие ей объекты в рамках прекращенного исполнительного производства, препятствует в реализации права на распоряжение имуществом.

Административный истец Музыкина Е.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. От начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионова А.В. поступил отзыв, из которого следует, что возбужденное в отношении Музыкиной Е.А. исполнительное производство <номер обезличен> окончено 26.06.2012 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить копию материалов исполнительного производства не представляется возможным, в связи с тем, что согласно инструкции по делопроизводству материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока давности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.07.2011 по делу <номер обезличен>. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК в отношении Музыкиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 26.06.2012.

Согласно п. п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем наложен арест на 2/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Музыкиной Е.А.

Впоследствии исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество не отменены. И.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Коростелевым В.М. в письме от 21.10.2019 рекомендовано Музыкиной Е.А. обратиться в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста, сославшись на уничтожение материалов исполнительного производства согласно инструкции по делопроизводству в связи с истечением срока давности.

Однако, уничтожение материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения материала не может быть основанием для незаконного ограничения административного истца в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, и полученные в ходе судебного заседания сведения являются основанием для признания незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, выразившегося в не вынесении постановлений о снятии ограничений, принятых в рамках прекращенного исполнительного производства <номер обезличен> от 26.06.2012 в отношении должника; не направлении соответствующих постановлений в органы, исполнявшие указанные требования; а также для возложения на административного ответчика обязанности отменить наложенные ограничения на недвижимое имущество, принадлежащее Музыкиной Е.А. на праве собственности в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 26.06.2012.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Музыкиной Е. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, выразившееся в не вынесении постановлений о снятии ограничений, принятых в рамках прекращенного исполнительного производства <номер обезличен> от 26.06.2012 в отношении должника Музыкиной Е. А.; не направлении соответствующих постановлений в органы, исполнявшие указанные требования.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК отменить наложенные ограничения на недвижимое имущество, принадлежащее Музыкиной Е. А. на праве собственности в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 26.06.2012.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья О.А. Поляков