Решение по делу № 10-66/2018 от 07.06.2018

Мировой судья Епишин А.С.

Дело № 10-66/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 г.                                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя Бормотовой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного Москвина А.А. и его защитника Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 05.04.2018 которым

Москвин А. А., <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи Москвин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «И», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Н. в защиту интересов осужденного Москвина А.А. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. Гражданский иск ФИО3 оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина Москвина А.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, выводы мирового судьи о виновности Москвина А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не должным образом исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что мировым судьей не учтены нарушения на досудебной стадии разбирательства, поскольку в действиях сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ- усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Именно нарушение правил техники безопасности со стороны сотрудников данного общества и потерпевшего ФИО3 привела к тяжким последствиям. Дознанием и судом неверно вменено Москвину А.А. нарушение пункта 1.5 ПДД поскольку он не причинял вреда дороге, дорожному имуществу. Москвин А.А. не мог предвидеть наступление тяжких последствий, поскольку не мог предположить, что ФИО3 сядет под колеса автомашины в слепую зону. Действиям ФИО3 судом не дана оценка. Исковое заявление ФИО3 судом удовлетворено необоснованно.

В судебном заседании защитник Лебедева Т.Н. и осужденный Москвин А.А. жалобу поддержали.

Государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель потерпевшего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного законодательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Москвина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осужденного о невиновности всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Москвина А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по адресу: <адрес> «И», на улице при въезде-выезде в бокс №, где занимался сваркой железной конструкции. Около 17 часов на предприятие приехал погрузчик <данные изъяты>. Он встал и дал автомобилю проехать внутрь предприятия. Когда освобождал проезд транспортному средству в бокс №, попросил, чтобы его предупредили о выезде. После въезда в цех погрузчика через некоторое время продолжил работу, при этом расположился там же на улице, но на расстоянии около 1,5 метров справа от кабины транспортного средства, не мог уйти на большее расстояние, так как провода сварочного аппарата были короткие. При этом сидел на корточках, в маске, предназначенной для сварки. Затем ощутил резкую физическую боль и понял, что находится под задними колесами автомобиля. В этот момент погрузчик поворачивал направо. О выезде погрузчика его не предупредили, звукового сигнала он не слышал. Он погрузчик не заметил сам, так как было шумно. В ходе производства дознания дознавателем были предъявлены фотография молодого человека - Москвина А.А., в котором он опознал молодого человека, совершившего наезд, а также видеозапись наезда на него транспортного средства - погрузчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов, на которой опознал себя, а также еще раз убедился в том, что водитель Москвин А.А. не предпринял никаких мер по безопасности при выезде на транспортном средстве из бокса, а именно: не подходил с предупреждением о выезде из бокса на погрузчике, а также при выезде не обошел транспортное средство и не убедился в безопасности выезда, а сразу после выгрузки металлопроката сел в кабину погрузчика и поехал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился на рабочем месте в -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенном по адресу:                     <адрес> «И». Около 16.45 часов ему на сотовый телефон позвонил начальник смены и сообщил, что около цеха предприятия произошел наезд кран-бортом на подсобного рабочего ФИО3, оказывающего услуги его организации по сварочным работам. Когда через 10-15 минут он приехал на место, то обнаружил, что на лавочке недалеко от входа в цех сидит ФИО3, было видно, что у него плохое самочувствие. Рядом находился кран-борт и его водитель Москвин А.А. Ему стало известно в ходе разговора с сотрудниками организации, а также после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в цехе организации, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.41 часов Москвин А.А., управляя кран-бортом при выезде из цеха совершил наезд на ФИО3, который сидел со стороны улицы на корточках в маске, предназначенной для сварки, осуществлял сварку металлической конструкции.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в должности слесаря - сборщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на работе, производил сварку металлической конструкции, находился при входе во 2-ой бокс. Около 17 часов приехал кран-борт с металлопрокатом. ФИО3 встал, отошел и дал заехать в бокс № кран-борту, потом ФИО3 возобновил работу, присел у входа в бокс и продолжил работу. Через некоторое время, после того, как кран-борт был разгружен, водитель сел в кабину и поехал. Он услышал крики и увидел, что ФИО3 лежит у задних колес кран-борта, кран-борт стоял тут же.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. При входе во 2-ой бокс в дневное время, точное время он не помнит, ФИО3 осуществлял сварку металлической конструкции. В какой-то момент он увидел, что из бокса № выехал кран-борт и остановился. Далее он увидел, что кран-борт остановился, и все работники побежали к автомобилю. Он услышал крики сотрудников. В это время водитель кран-борта вышел из автомобиля, и он понял, что что-то произошло и пошел к кран-борту. Когда он шел, то в его сторону пошли ФИО8, который помогал ФИО3 идти. ФИО3 прихрамывал, также ФИО3 придерживали другие сотрудники. Когда ФИО3 сел на лавку, то было видно, что тому плохо. Далее ФИО3 госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что он работает в должности инженера ДПС ГИБДД УМВД России по                <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов из Дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода по адресу: <адрес>, корпус 162. Он и инспектор ДПС ФИО8 выехали на место, где была составлена схема места происшествия со слов очевидцев происшествия и составлен протокол места ДТП с применением фотофиксации. Далее в Отдел ГИБДД по <адрес> приехал главный инженер предприятия -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО4, предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на предприятии, где произошел наезд на пешехода - ФИО3 Со слов ФИО4 и из видеозаписей стали известны обстоятельства произошедшего, которые были внесены в документы. (л.д. 86-87).

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что он работает на заводе -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ официально по трудовому договору в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 08.00 часов до 21.00 часа. В тот день на завод пришел ФИО3, который скорее всего официально не трудоустроен, но этого он точно утверждать не может. При входе во 2-ой бокс, в дневное время, точное время он сказать не может, ФИО3 осуществлял сварку металлической конструкции, был одет в специальный костюм и сварочную маску. В дневное время в бокс № приехал погрузчик, выгрузивший металлопрокат и через некоторое время начал выезжать из бокса. В этот момент ФИО3 сваривал металлическую конструкцию при входе в бокс, что было видно, так как мелькали и летели искры. Через некоторое время он услышал крики рабочих: «Стой! Эй!» и он обратил внимание, что погрузчик, выезжая из цеха, совершил наезд на сварщика. Сварщик               ФИО3 лежал на земле, у задних колес автомобиля и ему оказывалась помощь. ФИО3 довели до лавки, он принес ФИО3 воды, после чего ушел работать, что происходило дальше, ему неизвестно.

Помимо показаний указанных лиц, в подтверждение виновности Москвина А.А. мировой судья обоснованно сослался на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, карточку учета транспортных средств, копию заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, выписку из медицинской карты стационарного больного из ПККПБ, заключение эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки у свидетеля ФИО10 видеозаписи на DVD-диске, протокол выемки, протокол осмотра видеозаписи на DVD -диске, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - видеозаписи на DVD -диске, который хранится при уголовном деле.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Все исследованные доказательства дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб изложенные доказательства подтверждают виновность Москвина АА. в совершении преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы защитника о том, что Москвин А.А. не нарушил требования пункта 1.5 ПДД опровергаются собранными доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которых следует, что в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Москвин А.А. не убедился в безопасности и не принял необходимых мер для ее обеспечения при управлении транспортным средством марки «Чайка-Сервис 4784RB» по выбранной им траектории движения при выезде из ангара цеха №, расположенного на территории предприятия ООО «Большая Земля».

Судом установлено, что Москвин А.А. достоверно знал о проведении сварочных работ ФИО3 возле выезда из ангара цеха №, потерпевший просил предупредить его о выезде. Сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении техники безопасности при производстве работ на предприятии на квалификацию содеянного влияния не оказывают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Москвина А.А. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действия осуждённого Москвина А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Наказание Москвину А.А. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 151,1064,1079 ГК РФ гражданский иск разрешен мировым судьей правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района               г. Перми от 05.04.2018 в отношении Москвина А. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Лебедевой Т.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                               А.А. Рябов