Решение по делу № 33-629/2016 от 12.02.2016

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33- 629/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.

судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гороховой А.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2015 года по иску Гороховой А.В. к ООО «Ремонт» о возложении обязанности по совершению определенных действий и по встречному иску ООО «Ремонт» к Гороховой А.В., Гороховой Л.Л. о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру,

установила :

Горохова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, а именно, ссылаясь на допущенные управляющей компанией нарушения действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирного жилого дома по адресу : «», с учетом также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормативно-правовыми актами в сфере жилищно-коммунального хозяйства, просила обязать ООО «Ремонт» :

заменить все стояки водоснабжения в квартире «» и перекрытиях между 3 и 4, 4 и 5 этажами на новые за счет содержания жилого фонда в течение месяца,

производить уборку мест общего пользования (подъезд),

произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда с 20.04.2013 г. ввиду неоказания услуги по уборке подъезда,

вернуть незаконно взимаемые деньги за вывоз отходов и уборку придомовой территории в размере «»рублей за «» месяцев (с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013г. «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»),

убрать из квитанции за содержание жилого фонда графы о вывозе отходов, услуги АДС и уборку придомовой территории,

взыскать компенсацию морального вреда в размере «» рублей.

ООО «Ремонт» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Гороховой Л.Л., Гороховой А.В. об обеспечении доступа в квартиру № «», «» дома «» для осмотра общего имущества дома - стояка трубопровода горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по замене части стояка горячего водоснабжения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2015 года исковые требования Гороховой А.В. удовлетворены частично.

На ООО «Ремонт» возложена обязанность производить уборку мест общего пользования (подъезд).

С ООО «Ремонт» в пользу Гороховой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере «» рублей, штраф в размере «» рублей, всего в сумме «» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ремонт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета сумме «» рублей.

Встречные исковые требования ООО «Ремонт» удовлетворены.

На Горохову Л.Л. и Горохову А.В. возложена обязанность по обеспечению доступа в квартиру № «», «» дома «» для осмотра общего имущества дома - стояка трубопровода горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по замене части стояка горячего водоснабжения.

Решение обращено к немедленному исполнению.

С Гороховой Л.Л. и Гороховой А.В. в пользу ООО «Ремонт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по «» рублей с каждой.

С указанным решением не согласен истец (ответчик по встречному иску) Горохова А.В., о чем ею принесена апелляционная в жалоба, согласно которой, по мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению (неправильно применены нормы материального права), просит решение Кинешемского городского суда отменить в той части, в которой было отказано в удовлетворении её иска, а также в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение, которым заявленные Гороховой А.В. требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании истец (Ответчик по встречному иску) Горохова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремонт» по доверенности Лаврикова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила оставить решение Кинешемского городского суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик (по встречному иску) Горохова Л.Л., третьи лица Г.М.В., Г.Н.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Горохова Л.Л. является собственником квартиры № «», «» дома «». В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете, кроме собственника помещения, истец Горохова А.В. и третьи лица Г.Н.В., Г.М.В., отказавшиеся от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь «» кв.м.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома «» от «». избрана форма управления - непосредственное управление, принято решение о выборе организации для выполнения работ до содержанию дома - ООО «Ремонт», утвержден тариф в размере «» руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, приняты решения по иным вопросам.

На основании указанного решения общего собрания между собственниками помещений в указанном доме и ООО «Ремонт» 01.10.2011г. заключен договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в соответствии с Примерным перечнем работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и сроков их проведения (Приложение 4) к указанным работам относятся ликвидация прорывов, подтеканий трубопроводов, замена аварийных участков трубопроводов (л.д. 198-204).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома 3 по «» от «» г. избрана форма управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Ремонт» для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден проект договора на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов внутридомовых инженерных сетей в размере «» руб. с 1 кв.м, тариф на содержание придомовой территории в размере «» руб. с 1 кв.м; стоимость вывоза ТБО, услуг АДС определяется в соответствии с заключенными договорами, на дату проведения собрания стоимость вывоза ТБО – «»руб. с 1 кв.м, услуги АДС – «» руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения, приняты решения по иным вопросам.

На основании указанного решения общего собрания между собственниками помещений

в указанном доме и ООО «Ремонт» «» г. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №2) к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится временная заделка свищей и трещин на внутренних водопроводах и стояках, к аварийному обслуживанию относится замена небольших участков трубопровода (до 2 метров), к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома относятся устранение течи трубопровода, смена отдельных участков трубопровода, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий (л.д.55-62).

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по замене стояков водоснабжения в квартире 10 и перекрытиях между 3 и 4, 4 и 5 этажами на новые за счет содержания жилого фонда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, они сделаны в учетом установленных по делу обстоятельств (отнесение запрашиваемых истцом работ не к текущему, а к капитальному ремонту при установлении факта отсутствия оплаты жителями дома услуг по капитальному ремонту в управляющую компанию), при правильном применении норм материального права (Приложения № 7 и № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170, п. 13,14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491). Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в оспариваемом решении судом сделан вывод о необязательности применения указанных выше Правил и норм, противоречит тексту судебного решения, согласно которому суд лишь указал, что перечень работ является примерным. При этом, судом отмечено, что рекомендательный (то есть не подлежащий применению в обязательном порядке) характер носят Методические рекомендации, на которые ссылалась истец.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении данных требований, направленны на переоценку доказательств : акта от «» года и пояснений специалиста Емельянова, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Суд оценил указанные доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств при установленных по делу обстоятельствах, основанием к отмене принятого судебного решения не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с отказом суда в возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание жилого фонда с «» г. ввиду неоказания услуги по уборке подъезда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией услуга по уборке мест общего пользования, в том числе, лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, в вышеуказанном многоквартирном доме не предоставляется, установленный размер платы за указанную услугу отсутствует, ООО «Ремонт» к утверждению собственниками не предлагалась, и, соответственно, собственниками дома плата за указанный вид работ не утверждалась, в состав платы за содержание жилого фонда плата за указанную работу не включалась, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от «»г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судебная коллегия находит правильным, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Рассматривая исковые требования в части возложении на ООО «Ремонт» обязанности вернуть незаконно взимаемые деньги за вывоз отходов и уборку придомовой территории в размере «» рублей за «» месяцев, обязанности убрать из квитанции за содержание жилого фонда графы о вывозе отходов, услуги АДС и уборку придомовой территории, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено факта двойного взимания оплаты за указанные выше услуги. Само по себе указание в платежных документах отдельными строками размера платы за вывоз ТБО и АДС и уборку придомовой территории о нарушении ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует, принятым на общих собраниях собственниками помещении МКД решениям от 2011 г. и 2015 г. не противоречат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для изменения решения в данной части не усматривает. Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства данного конкретного дела, физические особенности истца, исходил из принципа разумности и справедливости. Указанный подход соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения взысканного судом размера указанной компенсации судебной коллегией не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Ремонт», суд первой инстанции установил, что «» г. поступила заявка от собственника квартиры № «» С.И.Г. о наличии течи на стояке горячего водоснабжения (л.д.42-44). При выходе на место аварии было установлено, что имеет место течь стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между 3 и 4 этажом (кв.»» и кв. «») (л.д.46). «» г. собственник квартиры № «»С.И.Г. обратилась с письменным заявлением о разрешении конфликтной ситуации, возникшей в связи с необходимостью ремонта стояка между квартирами № «»и № «», поскольку стояк горячей воды отключен (л.д.45).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, установил факт отсутствия доступа в квартиру ответчиков Гороховых, и при этом необходимость такого доступа с целью определения необходимого объема работ и материалов, а также с целью осуществления работ по замене части стояка в перекрытии, которые должны производиться из помещения, находящегося над перекрытием ( с учетом особенностей предстоящих работ, соблюдения техники безопасности, необходимости нарезки резьбы на трубе стояка, находящегося в квартире «»).

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, примененные нормы материального права соответствуют спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных в данной части доказательств (акта от «» г. и показаний специалиста Е.), как об этом указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Решение по встречному иску судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены, в том числе в части взыскания с Гороховых Л.Л. и А.В. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Ремонт» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом государственной пошлины с ООО «Ремонт» в доход государства, а не в пользу Гороховой А.В., судебной коллегий отклоняются. Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, суд своим определением от 23 декабря 2015 года произвел возврат уплаченной Гороховой А.В. государственной пошлины в размере «» рублей. При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины с ООО «Ремонт» в доход государства соответствовало положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: