Решение по делу № 33-1427/2021 от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д.                             дело №33-1427/2021

     1 инст. №2-576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                              15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Цалиевой З.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хугаева Р.С. к Публичному Акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Хугаева Р.С.: сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пригородный район в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Хугаев Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.07.2019 г. примерно 20 часов 10 минут в г.Владикавказ на ул.... произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус GX-470, г.р.з. ..., под управлением Хугаева Р.С. и ГАЗ 33021, г.р.з. ... RUS, под управлением Алборова К.К. Виновником ДТП был признан Алборов К.К., чья ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда и обратился истец, предоставив необходимый пакет документов. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 07.08.2019 года письмом №21505 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, на основании выводов проведенной ответчиком экспертизы. С указанным решением истец не согласился и инициировал проведение независимой экспертизы. 19.09.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была получена досудебная претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно Уведомлению ответчика от 26.09.2019 г. №26288 истцу отказано в выплате страхового возмещения. 15.01.2020 г. истцом было направлено обращение в «Службу Финансового уполномоченного», которое было принято к рассмотрению, однако было вынесено решение У-19-748899/5010-007 от б/д об отказе в удовлетворении заявленных требований Хугаева Р.С. с указанием на то, что повреждения на транспортном средстве Хугаева Р.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением финуполномоченного, Хугаев Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Хугаев Р.С. и его представитель Туаев С.А. в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении просили исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

В заявлении в адрес суда от 23.12.2020 года Хугаев Р.С. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»: сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб. за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. О времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Ашихмина М.В. указала, что ответчик исковые требования не признает. 18.07.2019 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Хугаева Р.С. о страховом возмещении по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марки Лексус г/н ... в ДТП, произошедшем 03.07.2019 года в г.Владикавказ. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о проведении трасологического исследования. В соответствии с заключением специалиста №77/19 имеющиеся на автомобиле Лексус г/н ... повреждения не могли быть образованы в результате зарегистрированного 03.07.2019 г. ДТП. Уведомлением №21505 от 07.08.2019 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило Хугаеву Р.С. об отказе в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию Хугаева Р.С. от 19.09.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также отказало в выплате страхового возмещения. Обращение Хугаева Р.С. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения на основании результатов проведённой по заданию финуполномоченного экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс». Данное решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, где указал, что считают решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении требований Хугаева Р.С. в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В части исковых требований, не заявленных истцом при обращении к ФУ и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного просил оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Пригородным районным судом РСО-Алания от 29 декабря 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019 года вследствие действий Алборова К.К., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лексус GX-470, государственный регистрационный номер ..., 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Алборова К.К. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО XXX №0084383235 со сроком страхования с 20.05.2019 по 19.05.2020 года.

18.07.2019 истец направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №43-П.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 22.07.2019 года произведен осмотр Транспортного средства с привлечением ИП Тотров О.М., а также проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 07.08.2019 года письмом №21505 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, расходов по экспертизе ... рублей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 26.09.2019 года письмом №26288 повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в процессе рассмотрения обращения Хугаева Р.С. была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №62485 от 25.12.2019 года заявленный механизм ДТП имеет признаки инсценировачного ДТП, повреждения транспортного средства марки Лексус г/н ... РСО не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. На основании указанного экспертного заключения финуполномоченным было принято решение МУ-19-748899/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Хугаева Р.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Хугаев Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 28.12.2020 г. исковые требования Хугаева Р.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Определение не обжаловано.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2020 года представителем истца Туаевым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: - определить механизм столкновения автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ... РК15 и Lexus GX470 государственный регистрационный номер ... в ходе ДТП от 03.07.2019 года: соотносимы ли повреждения деталей автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ... и Lexus GX470 государственный регистрационный номер ... между собой?; - могли ли все повреждения автомашины Lexus GX470 государственный регистрационный номер ... образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.07.2019 года, указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела?; - определить стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Lexus GX470 государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (YIN) JTJBT20X480160075, образованных в результате ДТП от 03.07.2019 г. без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 03.07.2019 года?; - определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus GX470 государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (YIN) JTJBT20X480160075, а в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля - рассчитать годные остатки?

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 августа 2020 года по данному делу назначена комплексная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза.

Между тем, указанное определение судом не мотивировано.

Согласно Заключению эксперта № 2-576/2020 от 19.10.2020 года, подготовленному ООО «БАРС», бампер передний, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, спинка сиденья переднего правого, система головной НПБ, головная НПБ, облицовка крыши автомобиля Лексус GX-470 госномер ..., указанные повреждения были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГА333021 госномер ... при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место 03.07.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта Лексус GX-470 госномер ..., образованного в результате ДТП от 03.07.2019г. составляет с учетом износа 307 800 рублей, без учета износа - ... рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертов ООО «Эксперт Сервис Плюс» №62485 от 25 декабря 2019 года.

Основанием для назначения экспертизы суд посчитал представленное представителем истца Туаевым С.А. заключение специалиста №21301008 от 13 августа 2020 года на заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №62485 от 25 декабря 2019 года, однако оно не может быть принято во внимание, поскольку специалист (эксперт) Гаджинов С.Т., составивший заключение, на дату его составления не состоял в Государственном реестре экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной комплексной, оценочной транспортно-трасологической экспертиза №2-576/2020 от 19.10.2020 г. подготовленное ООО «БАРС», получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной трасологической экспертизы было обусловлено несогласием с результатами судебной комплексной, оценочной транспортно-трасологической экспертизы, проведённой ООО «БАРС», и с тем, что заключение этой экспертизы положено в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия, определив, что заключение судебной комплексной, оценочной транспортно-трасологической экспертизы ООО «БАРС» №2-576/2020 от 19.10.2020 г. не имеет юридической силы и, учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №32485 от 25.12.2019 года по результатам экспертизы, проведённой по заданию финуполномочененого, обоснованность которого не вызывает сомнений, находит нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №32485 от 25.12.2019 года на транспортном средстве потерпевшего Лексус GX-470 госномер ..., отсутствуют повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от 03.07.2019 года. Повреждения транспортного средства потерпевшего Лексус GX-470 госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и отсутствуют обязательства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перед истцом Хугаевым Р.С. по выплате страхового возмещения.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Хугаева Р.С.: суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (платёжное поручение №2268 от 27.01.2021 г.), а в апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании указанной суммы с истца.

В силу ст.98 ГПК РФ коллегия находит указанную сумму подлежащей взысканию с Хугаева Р.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической, оценочной экспертизы отказать.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хугаева Р.С. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Хугаева Р.С. в пользу ПАО «Аско-Страхование» уплаченную госпошлину в размере ... рублей

Председательствующий                            Ортабаев М.Б.

Судьи                                     Цалиева З.Г.

Бесолов В.Г.