Решение по делу № 33-2381/2015 от 05.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Абросимова А.А.          № 33-2381/2015

             А-56

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.А. к Заманову А.З.о о взыскании денежной суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Заманова А.З.о.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серебрякова В.А. к Заманову А.З.о о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Заманова А.З.о в пользу Серебрякова В.А. сумму основного долга по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> года по <дата> года в размере в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <дата>) года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Заманова А.З.о в доход местного бюджета государственную пошлину в размене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Серебряков В.А. обратился в суд с иском к Заманову А.З. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный в виде расписки. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму долга до <дата> года, однако принятые на себя обязанности не исполнил. Согласно условиям расписки, в случае не возврата долга в срок, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от основного долга за каждый день просрочки. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заманов А.З.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в займ у истца он не брал. Указанная в расписке сумма является стоимостью станка, который ответчик приобрел у истца, однако в настоящий момент истец отказывает в передаче ответчику документов на станок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Серебряков В.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Заманова А.З.о., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Серебрякова В.А. – Саплеву Н.С., согласную с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серебрякова В.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Серебряков В.А. передал, а Заманов А.З.о. получил в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата> года. В случае не возврата денежных средств в срок до <дата> года Заманов А.З.О. обязался уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательство стороны оформили распиской, содержание которой позволяет установить наличие между сторонами заемных отношений.

Свои обязательства предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, что подтверждается распиской заемщика, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Заманова А.З.о. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором займа неустойку, сниженную истцом до <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия находит размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> +1% от <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года - изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Заманова А.З.о в пользу Серебрякова В.А. до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Заманова Амирали Заман Оглы в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Заманова А.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин