Решение по делу № 33-1146/2015 от 16.01.2015

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1146-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.

При секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015года дело по частной жалобе ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

Назначить по делу по иску ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» к Калгановой Светлане Леонидовне задолженности судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «<данные изъяты> Центр», г.<адрес>

Руководителю учреждения назначить эксперта по своему усмотрению, которого предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести и направить в суд заключение не позднее одного месяца со дня принятия дела к производству.

Расходы по экспертизе возложить на Калганову C.JL.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» -Сойкиной С.В., объяснения представителя Калгановой С.Л. – Перфилова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «СКС» обратилось в суд с иском к Калгановой С.Л. о взыскании задолженности в размере 347 910,65 руб. за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, убытков в виде почтовых расходов 49,71 руб., а также судебных расходов в размере 6 679,11 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 228/1000 доли нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 513,4 кв.м.

Нежилая пристройка, в которой находится помещение ответчика, является частью многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Собственник не производит оплату за содержание жилья и капитальный ремонт. В досудебном порядке оплатить задолженность отказалась.

Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014.

Представитель ответчика Перфилов А.С. требований не признал и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Просил назначить проведение экспертизы в ООО «СМР» либо в ООО «СПЭЦ» <адрес>. Расходы по проведению экспертизы ответчик согласна оплатить.

Представитель истца Сойкина С.В. возражала против удовлетворения ходатайства, т.к. назначение экспертизы неоправданно затянет рассмотрение дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» и в частной жалобе просит определение суда отменить.

Считает, что данное определение вынесено с нарушением действующего законодательства и ущемляет законные интересы истца, т.к. не подлежат доказыванию факты, преюдициально установленные (предрешенные), т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу.

Тот факт, что пристройка является частью жилого дома - факт, который раньше уже исследовался судами, является существенным и служит основанием для разрешения настоящего дела.

Полагает, что он не подлежит доказыванию, поскольку уже был установлен судебными решениями, вступившими в законную силу.

Более того, суд не вправе проверять его, подвергать новому судебному рассмотрению, в данном случае - назначать экспертизу с целью проверки уже ранее доказанного факта.

Таким образом, считает, что суд необоснованно вынес определение и приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы уже доказанного факта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено настоящее гражданское дело. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» о том, что ранее юридически значимые обстоятельства (о том что пристрой является самостоятельным зданием) исследовались в ходе рассмотрения аналогичных дел, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Проверка обоснованности назначения экспертизы и постановленных вопросов в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии не входит и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: