Решение по делу № 33-385/2019 от 11.12.2018

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-385/2019 (33-15973/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ФСБ России, УФСБ России по Нижегородской области ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по частной жалобе ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску ФИО2 к Управлению ФСБ России по Нижегородской области, ФСБ России о признании права на исчисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ФСБ РФ по ФИО3 <адрес>, ФСБ России о признании незаконным бездействия, допущенного при исчислении пенсии.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению ФСБ России по ФИО3 <адрес>, ФСБ России о признании права на исчисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда, поступившим ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о тождественности данного спора ранее рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районным судом <адрес> не соответствует обстоятельствам данного дела. Судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ суд возбудил гражданское дело № по иску о признании права на исчисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада. Однако в тексте нового искового заявления указан должностной оклад в сумме 309702 рублей из которого в силу ст. 43 Закона № надлежало исчислять пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> рублей. Правомерность требований истец обосновал в исковом заявлении.

Представитель ФСБ России, УФСБ России по ФИО3 <адрес> ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией ФИО3 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные решения, содержание которых свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 районным судом г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования ФИО2 к Управлению ФСБ РФ по ФИО3 <адрес>, ФСБ России о взыскании суммы недополученной пенсии с учетом индексации, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Обращаясь с настоящим иском о признании незаконным бездействия, допущенного ФСБ России, Управления ФСБ России по ФИО3 <адрес> при исчислении пенсии, ФИО2 в качестве обоснования вновь приводит ссылки на те же факты, явившиеся ранее предметом рассмотрения по указанному делу.

Таким образом, ФИО2 вновь заявлено требование направленное на перерасчет пенсии, которое уже было предметом рассмотрения судебных инстанций, а потому повторное рассмотрение указанного требования является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом постановления, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению ФСБ России по ФИО3 <адрес>, ФСБ России о признании права на исчисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада, оставить без

изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: