Решение по делу № 2-1132/2019 от 17.01.2019

Гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. И. к Дмитриевой Г. Б. об установлении факта нахождения садового дома на земельном участке и об установлении сервитута для подхода (подъезда) к садовому дому и его обслуживанию, и по встречному иску Дмитриевой Г. Б. к Мартынову В. И. о признании отсутствующим права собственности на садовый дом и права собственности на долю садового дома, об исключении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, истец Мартынов В. И. обратился в суд с иском к Дмитриевой Г. Б. о признании права собственности на долю земельного участка, о прекращении права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, установлении факта местоположения дома на определенном земельном участке.

Просил суд установить факт нахождения садового дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мартынову В. И. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Признать за Мартыновым В. И. право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Прекратить право собственности Дмитриевой Г. Б. на <данные изъяты> долей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Определить порядок пользования земельным участком №, расположенным по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года судом к своему производству было принято измененное исковое заявление Мартынова В. И. к Дмитриевой Г. Б. об установлении факта нахождения садового дома на земельном участке и об установлении сервитута для подхода (подъезда) к садовому дому.

С учетом уточнений по иску истец Мартынов В.И. просил суд:

Установить факт нахождения садового дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мартынову В. И. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Установить для Мартынова В. И. ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. для подхода (подъезда) к садовому дому с кадастровым номером <адрес> и его обслуживания по варианту № экспертного заключения комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Обязать Дмитриеву демонтировать забор по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б от точки А до точки Б схемы, расположенной на стр. 12 экспертного заключения ООО НПП «Румб».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Хныкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., р№, является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № (так указано в договоре). Собственником другой доли этого дома была Сазонова А.И., умершая в январе ДД.ММ.ГГГГ г. Ее наследником по закону является ее дочь - Дмитриева Г.Б.

При жизни Сазонова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. участок № в СТ «Бумажник» д. Караваево» <адрес> оформила в свою единоличную собственность. В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о государственной регистрации ее права было указано Постановление Главы администрации Буньковского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес земельного участка соответствовал адресу, указанному в договоре дарения.

Однако в свидетельстве о государственной регистрации права адрес указанного земельного участка был указан иначе, чем в Постановлении, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Была изменена и площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м.

Указанные изменения были внесены в свидетельство о государственной регистрации права на основании кадастровой выписки на земельный участок, где все эти данные были уточнены и земельному участку был присвоен кадастровый №.

Постановлением Главы муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка вновь был уточнен с присвоением номера - «5Б», что подтверждается соответствующим постановлением.

Таким образом, земельный участок, имевший изначально адрес: <адрес>, <адрес> №, в настоящее время имеет кадастровый № и адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Однако при оформлении указанного земельного участка в собственность и при внесении изменений в адрес, площадь, категорию и вид разрешенного использования данного земельного участка, никогда не указывалось, что на данном земельном участке размещен садовый дом. В связи с чем, документально установить, что садовый дом, имеющий адрес: <адрес>, <адрес>, находится фактически на земельном участке с адресом: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, в бесспорном порядке невозможно.

Тот факт, что садовый дом действительно на данном земельном участке имеется, по мнению истца, установлен в ходе исследования доказательств вступившим в силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть решения). Однако, поскольку требование об установлении соответствующего факта им – истцом по данному делу не заявлялось, то, соответственно, в резолютивной части решения данный вопрос разрешен не был. Истец считает, что установленные по делу обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие документального подтверждения указанного факта препятствует ему – истцу изменить адрес принадлежащего ему на праве общей долевой собственности садового дома, поскольку в ГКН он продолжает значится в СТ «Бумажник», что не соответствует действительности и влечет для него различные негативные последствия, в частности постановке самого садового дома на кадастровый учет с определением его действительного местоположения.

Кроме того, с августа 2013 г. Дмитриева Г.Б., став собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стала чинить ему - истцу препятствия в проходе к садовому дому, запирая на замок ворота и калитку на заборе, которым огорожен этот земельный участок. Ключи от данных замков выданы не были. Кроме того, ответчиком выпускается собака, которая произвольно бегает по всему участку, что также препятствует истцу пользоваться этим земельным участком. Совершая действия по созданию истцу препятствий в использовании земельного участка, указывает истец, Дмитриева Г.Б. ссылается на отсутствие у него (Мартынова В.И.) права пользования ее земельным участком.

Ссылаясь на содержание норм и положений ст. 273, ст. 271 ГК РФ, истец считает, что собственник доли дома не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома, подхода к нему, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.

Таким образом, истец считает, что имеет право на установление права ограниченного использования чужого земельного участка (сервитута) для подхода (подъезда) к садовому дому с кадастровым номером № и его обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ он – истец направил ответчику письмо с просьбой в добровольном порядке выделить ему для подхода и подъезда земельный участок, определив его размер и границы, а также передать ключи от калитки. Однако данное письмо, хоть и было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), оставлено им без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Мартынов В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Интересы истца Мартынова В.И. в судебном заседании по доверенности представляла Байдак Т.В., которая исковые требования Мартынова В.И. поддержала, равно как и доводы иска.

Ответчик Дмитриева Г.Б. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ явилась. Исковые требования не признала в полном объеме. После перерыва Дмитриева Г.Б. в судебное заседание не возвратилась.

Интересы Дмитриевой Г.Б. в судебном заседании по доверенности представлял Тимонин А., который указал, что Дмитриева Г.Б. не может продолжать участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья. На момент рассмотрения дела находится в автомашине около суда, в вызове скорой медицинской помощи она не нуждается.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дмитриевой Г.Д. с участием ее полномочного представителя.

В предварительном судебном заседании Дмитриева Г.Б. подтвердила факт нахождения садового дома, принадлежащего в 1/2 доле Мартынову В.И., имеющего адрес: <адрес>, <адрес>. №, на ее земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В дальнейшем, данное обстоятельство стала оспаривать.

Был подтвержден Дмитриевой Г.Б. факт чинения препятствий Мартынову В.И. в пользовании спорным земельным участком, поскольку она считает, что у Мартынова В.И. не имеется права им пользоваться даже с целью подхода к садовому дому. По этой же причине ему нет необходимости вручать ключи от калитки, которых у Мартынова В.И. нет.

Также Дмитриева Г.Б. сообщила суду, что действительно у нее имеется собака, которая находится на спорной земельном участке тогда, когда на нем находится сама Дмитриева Г.Б. Вольера для собаки нет и она свободно перемещается по всему земельному участку истца по встречному иску.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве возражений по первоначальному иску Мартынова В.И. Дмитриева Г.Б. предъявила в суд встречное исковое заявление.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года встречное исковое заявление Дмитриевой Г. Б. к Мартынову В. И. о признании отсутствующим права собственности на садовый дом и права собственности на долю садового дома, об исключении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества судом к своему производству было принято судом к своему производству.

Истец по встречному иску Дмитриева Г.Б. просила суд признать отсутствующим право собственности Сазоновой А. И. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Караваево, садовое товарищество «Бумажник», участок №.

Признать отсутствующим право собственности Мартынова В. И. на 1/2 долю садового домика расположенного по адресу: <адрес>, д. Караваево, садовое товарищество «Бумажник», участок №.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись права собственности Мартынова В. И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Бумажник <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований по встречному иску Дмитриева Г.Б. ссылалась на то, что свое требование об установлении юридического факта Мартынов В.И. основывает на том обстоятельстве, что подаренная ему 1/2 доля садового дома находится на земельном участке, имевшем изначально адрес: <адрес>, <адрес>, который в настоящее время имеет кадастровый №, и адрес: <адрес>, <адрес>

Однако Мартынов В.И., указывает Дмитриева Г.Б., является собственником 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между Сазоновой А.И. (даритель) и Мартыновым В.И. (одаряемый), удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Хныкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за№.

Согласно п. 2 договора дарения садового дома, подаренная Сазоновой А.И. 1/2 доля садового дома Мартынову В.И. принадлежит Сазоновой А.И. на основании справки, выданной Буньковской территориальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по настоящему делу судом было истребовано из архива Ногинского городского суда гражданское дело №.

В материалах данного дела имеются: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. per. № в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ., а также копия, удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Хныкиной С.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Буньковской территориальной администрации <адрес>, в которой указанно, что дачный участок, находящийся в <адрес> в садоводческом товариществе «Бумажник» под №, принадлежит на праве личной собственности Сазоновой А. И. (далее - справка №).

Однако в данной справке, отмечает Дмитриева Г.Б., не указанно что Сазоновой А.И. принадлежит на праве собственности доля садового дома, подаренная ею Мартынову А.И.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 218, ст. 131 ГК РФ, Дмитриева Г.Б. считает, что право собственности на садовыйдом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № у Сазоновой А.И. не имелось, оно никогда не регистрировалось ни в органахБТИ, ни в ЕГРН. а значит, считает Дмитриева Г.Б. не возникло.

Таким образом, право собственности Мартынова В.И. на 1/2 долю вышеуказанного садовогодома также не могло возникнуть.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стороной истца в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Мартыновым В.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>», <адрес>.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что ранее зарегистрированное за Мартыновым В.И. право собственности надлежит признать отсутствующим и аннулировать запись в ЕГРН.

Представитель Дмитриевой Г.Б. Тимонин А. ее встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска Мартынова В.И. возражал по доводам встречного иска.

Дополнительно пояснил, что у Мартынова В.И. отсутствуют правомочия для заявления требования о демонтаже забора, поскольку таким правом, по его мнению, обладает только администрация Богородского городского округа.

На запользованном Дмитриевой Г.Б. земельном участке Мартынов В.И. не вправе парковать автомашину, поскольку разрешенный вид использования данного земельного участка не соответствует предполагаемому виду его использования.

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа <адрес> Франчук М.А. первоначальный иск Мартынова В.И. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. При этом подтвердила факт запользования Дмитриевой Г.Б. земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и считала необходимым их освободить для обеспечения пользования землей неограниченным числом лиц, включая Мартынова В.И. для подхода и подъезда к принадлежащему ему садовому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также гражданских дел: №, №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мартынов В.И. на основании договора дарения доли садового домика р № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом юрод Ногинска и <адрес> Хныкиной С.В. является собственником 1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности Мартынова В.И. в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Ногинского БТИ на бланке договора (л.д. 10 гражданского дела № оборот том 1).

Указанный садовый дом как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет по кадастровым номером №.

В ЕГРН запись о государственной регистрации права Мартынова В.И. была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> гражданского дела № том 1).

Дмитриева Г.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Буньковское, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею Дмитриевой Г.Б. и Сазоновой А. И. (л.д<данные изъяты> гражданского дела № том 1).

Истец просит установить факт нахождения указанного выше садового дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мартынову В. И. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, принадлежащим Дмитриевой Г.Б. (л.д. <данные изъяты> гражданского дела № том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии с п. 10 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов имеющих юридическое значение;

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный истцом факт был предметом исследования при разрешении гражданского дела № по иску Мартынова В. И. к Сазоновой А. И., Дмитриевой Г. Б., Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>», Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления, признании частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности на земельный участок в части, по встречному иску Сазоновой А. И., Дмитриевой Г. Б. к Мартынову В. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее.

Решением профсоюзного комитета администрации Караваевской бумажной фабрики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в ДД.ММ.ГГГГ году было организовано садово-огородническое товарищество на землях, отведенных под огороды, принадлежащих Караваевской экспериментальной бумажной фабрике, площадью 4 га. Всего членов садово-огороднического товарищества было 50 человек, земельные участки предоставлялись по 6 соток.

Согласно списку членов товарищества, утвержденному профкомом Караваевской экспериментальной бумажной фабрики, Сазонова А.И. значится под номером 48.

Постановлением Главы Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе огородного земельного участка для ведения садоводства» на основании заявления Сазоновой А.И., выделенный ей в ДД.ММ.ГГГГ году под огород земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с установленными линейными размерами 18,5м.х 51м., переведен для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова А.И. подарила Мартынову В.И. 1/2 долю садового домика, находящегося в СНТ «Бумажник», расположенном в районе <адрес>, участок №, что подтверждается копией договора дарения доли садового домика.

Согласно данным технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое строение (садовый дом) по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>-Б, правообладателем садового дома на основании договора дарения доли садового домика р № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> Хныкиной С.В., в 1/2 доле значится Мартынов В.И.

Судом из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель, вид разрешенного использования не установлены, правообладатель земельного участка не указан, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Согласно письму начальника отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, внесены в ГКН на основании документов межевания, выполненного по заявлению землепользователя, постановления главы администрации Буньковского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Сазонова А.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земельного участка не установлена, местоположение земельного участка: <адрес>, с/<адрес>. <адрес>, <адрес> регистрации права указано Постановление Главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении к категории земель земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. расположенный в <адрес>, <адрес>. <адрес>, отнесен к категории земель- «земли населенных пунктов».

Постановлением Главы муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении местоположения земельного участка» земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. с\<адрес>, <адрес>, <адрес>, присвоен адрес местоположения <адрес>, <адрес>. <адрес>-Б.

Постановлением Главы муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории для размещения индивидуальной жилой застройки в северо- восточной части д, Караваево в границах: с юго-запада- <адрес>, с севера- граница населенного пункта, с юго-востока- граница СНГ «Бумажник» и установлении вида разрешенного использования земельного участка в <адрес>. Сельском поселении Буньковское, д. Караваево, <адрес>- «для размещения индивидуальной жилой застройки» земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, установлен вид разрешенного использования - «для размещения индивидуальной жилой застройки».

Таким образом, из исследованных по делу доказательств, судом по делу № г. было установлено, что истец по первоначальному иску Мартынов А.И. является на основании договора дарения доли садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сазоновой А.И. и Мартыновым В.И., собственником 1/2 доли садового домика, расположенного на земельном участке площадью 1223 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/<адрес>-Б, что подтверждается справкой СНТ «Бумажник», техническим паспортом БТИ на садовый домик, актом проверки органом государственного контроля (надзора) огранном муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» (<данные изъяты>), свидетельскими показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Мартыновой М.И., Сениной В.А.. Яковлевой С.А., Кирьяновой А.И., Залапиной Л.В.. Кисляковой Л.М.. Дворяшина Ю.М. и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску).

Факт нахождения спорного садового дома на земельном участке с кадастровым номером № установлен и входе экспертного исследования (ответ на вопрос №, 5) землеустроительной части судебной комплексной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела № ООО НПП «Румб».

Подтвердила факт нахождения спорного садового дома, принадлежащего в 1/2 доле Мартынову В.И., на ее земельном участке с кадастровым номером № и Дмитриева Г.Б., при рассмотрении данного гражданского дела в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60-62 гражданского дела №), равно как подтверждала его и при рассмотрении иных дел – гражданское дело №, гражданское дело №.

Однако вопреки установленным обстоятельствам, Дмитриева Г.Б. в своем встречном исковом заявлении стала отрицать данный факт, указывая, что истцом Мартыновым В.И. не представлено доказательств указанного выше факта.

Суд не принимает доводы Дмитриевой Г.Б. изложенные в ее встречном исковом заявлении в части отрицания факта нахождения садового дома, имеющего адрес: <адрес>, <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/<адрес>-Б, поскольку эти доводы противоречат объяснениям данным самой Дмитриевой Г.Б. в предварительном судебном заседании <данные изъяты>), а также ранее установленным судебными актами обстоятельствам.

По этим же обстоятельствам судом не принимается довод представителя Дмитриевой Г.Б. о том, что из кадастрового номера на садовый дом (№) усматривается, что он находится в ином кадастровом квартале чем земельный участок, имеющий кадастровый №.

Не принимая указанный довод как обоснованный суд также учитывает разъяснения кадастрового инженера Минаевой Н.А., допрошенной по делу в качестве эксперта, из которых следует, что при постановке строения на кадастровый учет как ранее учтенного без привязки его к земельному участку (без установления координат), как правило, указывается нулевой кадастровый квартал.

В дальнейшем номер кадастрового квартала уточняется при проведении соответствующих кадастровых работ по определению местоположения строения.

Не приняты судом и иные доказательства ответчика по первоначальному иску Дмитриевой Г.Б., направленные на оспаривание данного факта, поскольку в отношении данного факта имеется преюдиция обязательная для суда.

Установление данного факта Мартынову В.И. требуется для упорядочивания адреса местоположения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности садового дома и обеспечения подхода к нему.

Установить данный факт во внесудебном порядке не представляется возможным из-за изменения уникальных характеристик самого земельного участка, в части площади, адреса, вида разрешенного использования и категории, а также ввиду того, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Дмитриева Г.Б. чинит препятствия во входе на земельный участок с целью установления местоположения спорного садового дома на ее земельном участке, что подтверждается копией телеграммы и копией ответа на телеграмму (л<данные изъяты> гражданского дела №), объяснениями Дмитриевой Г.Б., которая показала суду, что у Мартынова В.И. отсутствует право на пользование земельным участком, в связи с чем ему не зачем иметь ключи от калитки забора, огораживающего ее земельный участок (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года л.д<данные изъяты> гражданского дела №).

Поскольку факт нахождения садового дома, имеющего адрес: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мартынову В.И., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/<адрес>-Б, принадлежащим Дмитриевой Г.Б. с достоверностью установлен, условия, предусмотренные для установления такого факта, предусмотренные ст. 265 ГПК соблюдены, то требования Мартынова В.И. об установлении указанного факта подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Право пользование чужим земельным участком для подхода подъезда к объекту недвижимости может быть реализовано путем установления сервитута.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения указанной статьи могут быть применены по аналогии и в случае, когда объект недвижимости (в данном случае садовый дом), расположен на чужом земельном участке.

Данный вывод следует и из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № (л.д. <данные изъяты>) и № (л.д. <данные изъяты>), участниками которых являлись стороны по делу.

Возражая против требования об установлении сервитута представитель Дмитриевой Г.Б. обратил внимание суда на несоблюдение Мартыновым В.И. судебного порядка урегулирования данного вопроса, ссылаясь на ч. 3 ст. 274 ГК РФ.

Однако действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (п. 1 параграфа 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), то есть, если между сторонами возник спор.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.И. письменно обратился к Дмитриевой Г.Б. письмом, в котором просил определить ему – Мартынову В.И. размер и границы земельного участка, которым он мог бы воспользоваться для подхода и обслуживания строения, и обеспечить ему возможность входа на выделяемый земельный участок путем передачи ключей от калитки (<данные изъяты> том 1 гражданского дела №).

Указанное письмо было оставлено Дмитриевой Г.Б. без ответа.

В предварительном судебном заседании Дмитриева Г.Б. и ее представитель Тимонин А. получение данного письма также подтвердили, сообщив при этом суду, что обговорить порядок пользования земельным участком намеревались по телефону или электронной почте, однако Мартынов В.И. на телефон не отвечал. Направлять ответ по почте Дмитриева Г.Б. считала излишним.

Таким образом, судом установлено, что до обращения в суд Мартынов В.И. предпринимал попытки урегулировать возникший спор мирно путем заключения соглашения с собственником земельного участка о порядке пользования им.

При этом суд отмечает, что не имеет юридического значения тот факт, что в письме не указано, что испрашиваемое пользование земельным участком направлено на установление сервитута, поскольку Мартынов В.И. просил установить ему порядок пользования (площадь, порядок) по усмотрению Дмитриевой Г.Б., что, по своей сути, включает и возможность установления сервитута, как составной части пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы стороны ответчика по основному иску об оставлении иска Мартынова В.И. без рассмотрения несостоятельными, основанными на неверном толковании и ошибочном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому юридически значимым обстоятельством для этого является необходимость определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Для установления возможности или невозможности истца иным образом осуществлять подход к своему садовому дому, составления вариантов такого подхода, стоимости сервитута (при необходимости его установления) судом была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения комплексной экспертизы, ее землеустроительной части следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/<адрес>-Б, на местности огорожен забором, что позволяет однозначно определить местоположение границ этого участка.

Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в сведения ЕГРН. При этих границах площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Однако фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах

Садовый дом с кадастровым номером №, расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку осуществляется со стороны <адрес> к садовому дому осуществляется исключительно по территории земельного участка с кадастровым номером № (рисунок 2).

Вход на земельный участок и проход к спорному садовому дому по <адрес> осуществляется через калитку, расположенную слева по фасаду земельного участка, а проезд через ворота, расположенные справа по фасаду участка. Далее подходы с правой стороны и с левой стороны сливаются в единый проход по центру вдоль участка, который проходит между теплицей и зданием с кадастровым номером №, и подходит к садовому дому с кадастровым номером №.

Подхода к садовому дому с кадастровым номером № по территории муниципальных земель не имеется. Такой подход возможен только по земельному участку с кадастровым номером №.

При этом экспертом предложено три варианта установления сервитута.

По первому варианту вход на земельный участок предложен через существующую калитку слева по фасадной линии забора с <адрес>, далее по существующей дорожке к садовому дому. Площадь земельного участка, обремененная сервитутом при этом составляет <данные изъяты> кв.м. Подъезд к дому не предусмотрен.

По второму варианту вход на земельный участок предложен с действительной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с <адрес> далее по существующей дорожке к садовому дому. Площадь земельного участка, обремененная сервитутом при этом составляет <данные изъяты>.м. Подъезд к дому не предусмотрен.

По третьему варианту предусмотрен вход и въезд на земельный участок предложен через существующие ворота, расположенные справа по фасадной линии забора с <адрес> далее по существующей дорожке к садовому дому. Площадь земельного участка, обремененная сервитутом при этом составляет <данные изъяты> кв.м.

При первом и втором варианте сервитута подъезд к земельному участку Дмитриевой Г.Б. с кадастровым номером № может быть осуществлен за счет земель неразграниченной государственной собственности, запользованной Дмитриевой Г.Б. по фасаду земельного участка путем частичного демонтажа забора.

Из экспертного заключения комплексной экспертизы, ее оценочной части следует, что плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, исходя из стоимости арендной платы указанного земельного участка, рыночная стоимость ежемесячной компенсации в пользу собственника обременяемого земельного участка по варианту № составляет <данные изъяты> рублей, по варианту № руб., по варианту № – <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом работы, имеют необходимые сертификаты на осуществление землеустроительной и оценочной экспертиз, заключение составлено с учетом проведенных экспертами обследований объекта и рынка.

Истец просил установить сервитут по варианту № землеустроительной части комплексной экспертизы, поскольку место подхода сохраняет уже сложившийся порядок этого подхода (по центру земельного участка с кадастровым номером №), его площадь наименьшая 168 кв.м., а соответственно менее обременительная для ответчика. Просил учесть, что этот вариант наименее обременителен и для истца, поскольку по оценочной части экспертизы размер платы за сервитут по нему наименьший – <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчик, полностью возражавший против установления сервитута, указал, что в случае удовлетворения иска, считает наименее обременительным для себя сервитут по варианту № землеустроительной части экспертного заключения, поскольку при таком варианте не требуется сноса части забора, несмотря на то, что он по площади больше чем сервитут по варианту №.

Возражая против установления сервитута в целом, Дмитриева Г.Б. заявила к Мартынову В.И. встречный иск о признании права собственности Сазоновой А.И., Мартынова В.И. отсутствующими, исключения из записи ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на садовый дом с кадастровым номером №.

Удовлетворение указанного иска лишит Мартынова В.И. права требовать установления сервитута для подхода и обслуживания спорного садового дома.

Проверяя доводы Дмитриевой Г.Б. об отсутствии у Сазоновой А.И. и Мартынова В.И. права на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из указанных выше разъяснений следует, что надлежащим лицом по спору о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть только лицо, обладающее правом на объект недвижимого имущества, но неспособное его оформить из-за того, что такое право зарегистрировано за иным лицом.

Признание права собственности Сазоновой А.И., а также права общей долевой собственности Мартынова В.И. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим не затрагивает и не восстанавливает какие-либо права Дмитриевой Г.Б. на этот садовый дом.

Заявленные требования Дмитриевой Г.Б. о признании права собственности Сазоновой А.И. и Мартынова В.И. на садовый дом отсутствующими направлены не на дальнейшее оформление прав на садовый дом самой Дмитриевой Г.Б., а на воспрепятствование Мартынову В.И. к оформлению сервитута для подхода к спорному садовому дому и его обслуживанию по ее земельному участку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что, заявляя указанные требования, Дмитриева Г.Б. по сути оспаривает сам договор дарения садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сазоновой А.И. и Мартыновым В.И. по мотиву отсутствия у первой права на его отчуждение.

Однако исковое требование о признании договора дарения доли садового домика, заключенного между Сазоновой А.И. и Мартыновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> Хныкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде признания Мартынова В.И. не приобретшим право собственности на 1\2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, состоящего из одного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б по тем же основаниям ранее были предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела №. С целью избежать тождественности исков в данном деле требования безосновательно заменены на требования о признание права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствующим.

Ответчик по встречному иску Мартынов В.И. просил суд применить к встречным требованиям истца сроки исковой давности, ссылаясь на то, что об отсутствии у Сазоновой А.И. зарегистрированного права Дмитриевой Г.Б. было достоверно известно в <данные изъяты> г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом с достоверностью установлено, что Дмитриева Г.Б. об отсутствии у ее матери Сазоновой А.И. зарегистрированного права на спорный садовый дом знала с момента заключения Сазоновой А.И. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные доводы об отсутствии у матери зарегистрированного права были положены Дмитриевой Г.Б. в основу ее требования о признания договора дарения доли садового дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего судебного спора со дня начала исполнения сделки до момента предъявления требования о признании права собственности Сазоновой А. И., Мартынова В. И. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующими, прошло более 20 лет.

Дмитриева Г.Б. и ее представитель Тимонин А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то что срок исковой давности Дмитриевой Г.Б. не пропущен, поскольку его, по их мнению, следует исчислять с момента, когда право собственности Мартынова В.И. на садовый дом было зарегистрировано в ЕГРП, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ

С указанной позицией Дмитриевой Г.Б. и ее представителя суд не соглашается по следующим основаниям.

Спорное недвижимое имущество приобретено Мартыновым В.И. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности Мартынова В.И. на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах сам по себе факт внесения Управлением Росреестра по <адрес> записи о государственной регистрации права собственности Мартынова В.И. в ЕГРП в 2017 г. не имеет правового значения при разрешении вопроса о сроке исковой давности и начале его течения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности Сазоновой А. И., Мартынова В. И. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требованиях.

Поскольку исковое требование об исключении из ЕГРН регистрационной записи права собственности Мартынова В. И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, носит производный характер от основных требований о признании права собственности Сазоновой А. И., Мартынова В. И. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующими, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении производного требования следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности владения Мартыновым В.И. 1/2 долей садового дома с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, к которому должен быть обеспечен подход, подъезд и возможность его обслуживания, что возможно только посредством установления возмездного частного сервитута.

Суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № землеустроительной части судебной комплексной экспертизы исходя из следующего.

При оценке представленных экспертом вариантов сервитута и выборе варианта, суд учитывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По варианту № площадь обременения земельного участка ответчика наименьшая, составляющая <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, предоставляемый истцу в ограниченное пользование проходит по месту уже существующего прохода к садовому дому, сложившемуся на протяжении длительного времени.

Предоставляемый проход не затрагивает посадки и иные насаждения на земельном участке ответчика, а, соответственно, не создает необходимости иной организации земельного участка.

Вход на земельный участок Дмитриевой Г.Б. по варианту № осуществляется с земель неразграниченной государственной собственности, непосредственно прилегающих к проезжей части, которые Мартынов В.И. без обременения земельного участка Дмитриевой Г.Б., может использовать для подъезда к земельному участку и парковки автотранспортного средства.

Наименее обременительным является данный вариант сервитута и для Мартынова В.И., поскольку плата за его использование также является минимальной и составляет <данные изъяты> руб.

Суд не принимает в качестве обоснованного возражения по варианту № довод ответчика Дмитриевой Г.Б. о том, что при этом варианте у Дмитриевой Г.Б. возникают дополнительные затраты на демонтаж части забора, расположенного по фасаду ее земельного участка с <адрес>, поскольку демонтаж забора направлен на освобождение незаконно запользованного Дмитриевой Г.Б. земельного участка площадью 90 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Третий вариант сервитута судом не принимается, поскольку он наиболее обременителен для собственника обременяемого участка, поскольку площадь сервитута по нему составляет 205 кв.м. При этом суд учитывает, что стороны не просили установления сервитута по данному варианту.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 10).

В связи с указанным, суд признает необоснованным довод представителя истца Байдак Т.В. о том, что при отсутствии со стороны ответчика требований об установлении платы за сервитут, она не должна устанавливаться.

Согласно оценочной части комплексной землеустроительной оценочной экспертизы стоимость платы за сервитут по варианту № составляет <данные изъяты> руб. в месяц, обязанность по уплате которой суд возлагает на Мартынова В.И. в пользу Дмитриевой Г.Б.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из землеустроительной части экспертного заключения комплексной землеустроительной, оценочной экспертизы судом установлено, что при установке Дмитриевой Г.Б. забора, огораживающего ее земельный участок (с кадастровым номером №) ею из земель неразграниченной государственной собственности был запользован земельный участок по фасаду участка в площади 90 кв.м., по зафасадной линии в площади 30 кв.м. При этом глубина запользованного по фасаду земельного участка составляет по левой границе 9,43 м., по правой границе 7,75 м., по ширине 8,48 м. (рисунок № экспертного заключения).

Запользованный Дмитриевой Г.Б. по фасаду земельный участок препятствует использованию его третьими лицами, включая Мартынова В.И., а соответственно нарушает его права. При этом суд учитывает, что площадь и конфигурация запользованного участка позволяет использовать его для подъезда к садовому дому, принадлежащему по праву долевой собственности Мартынову В.И., без обременения земельного участка Дмитриевой Г.Б. При этом подъезд возможен как на легковом, так и на грузовом автотранспорте.

Освобождение муниципальных земель из незаконного пользования Дмитриевой Г.Б. позволяет установить и менее обременительный вариант сервитута.

Из схемы на стр. 12 землеустроительной части экспертизы усматривается, что демонтаж забора следует производить по красному пунктиру между точкам А, Б, В.

Третье лицо – Администрация Богородского городского округа <адрес> самостоятельного иска на освобождение запользованного земельного участка не заявила.

Довод представителя Дмитриевой Г.Б. - Тимонина А. о том, что Мартынов В.И. является ненадлежащим истцом по данному требованию суд находит несостоятельным, поскольку Мартынов В.И., наравне с неопределенным кругом лиц, вправе использовать земли неразграниченной государственной собственности для проезда, подъезда к своей собственности, парковки автомобиля и иных нужд, несвязанных с личным потреблением.

Создание препятствий в таком пользовании позволяет ему требовать защиты его нарушенных прав.

Не состоятельным является и довод представителя Дмитриевой Г.Б. - Тимонин А. о том, что разрешенным видом использования запользованной части земельного участка является – ИЖС, в связи с чем, по его мнению, он не может использоваться под стоянку автомобиля Мартынова В.И.

Вид разрешенного использования земель неразграниченной государственной собственности не устанавливается. Запользованный земельный участок прилегает к проезжей части дороги, а, соответственно, может использоваться для временной остановки и стоянки движущегося по дороге автотранспорта, а также автотранспорта, подъезжающего непосредственно к земельному участку. Законом таких запрещений не установлено. Доказательств обратного суду стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование Мартынова В.И. об обязании Дмитриевой Г.Б. демонтировать забор между точками А и Б. по схеме, указанной на странице 13 землеустроительной части комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартынова В. И. к Дмитриевой Г. Б. установлении факта нахождения садового дома на земельном участке, об установлении сервитута для подхода (подъезда) к садовому дому, об обязании демонтировать забор для освобождения муниципальных земель для их использования для подъезда к участку и парковки автомашины, удовлетворить.

Установить факт нахождения садового дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мартынову В. И., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить в пользу Мартынова В. И. ограниченное право пользования (сервитут) для прохода, проезда и обслуживания садового дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мартынову В. И., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б по земельному участку № «Б» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Г. Б. в соответствии с вариантом № заключения № судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, выполненной ООО НПП «Румб», площадью 168 кв.м., в следующих границах и конфигурации:

№№ точки	Мера линий, м.	Координаты, м.
		X	Y
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Установить Мартынову В. И. плату за право постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком № «Б», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Г. Б. в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Обязать Дмитриеву Г. Б. не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда для обеспечения беспрепятственного прохода Мартынову В. И. на земельный участок демонтировать по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, забор согласно схемы демонтажа забора к варианту № экспертного заключения комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в следующих границах:

№№ точки	Мера линий, м.	Координаты, м.
		X	Y
А Б В	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Дмитриевой Г. Б. к Мартынову В. И. о признании отсутствующим права собственности на садовый дом и права собственности на долю садового дома, об исключении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: