Решение по делу № 33-11396/2016 от 15.08.2016

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-11403/2016 А-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление Кравцова ВГ., Муратовой ТЛ. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кравцова ВГ., Муратовой ТЛ. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и К., к Чеботаревой ВИ. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Чеботаревой ВИ.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чеботаревой ВИ. в пользу Муратовой ТЛ. судебные расходы в сумме 62 831 рубля 37 копеек.

Взыскать с Чеботаревой ВИ. в пользу Кравцова ВГ. судебные расходы в сумме 24 291 рубля 37 копеек».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2015 года исковые требования Кравцова В.Г., Муратовой Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. К.., к Чеботаревой В.И. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного с ответчиком 21 января 2011 года удовлетворены.

Муратова Т.Л., Кравцов В.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Чеботаревой В.И. судебных расходов. Просили взыскать в пользу Муратовой Т.Л. расходы по оплате заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» в размере 3540 рублей, по оплате судебной строительной экспертизы в размере 2 291,37 рублей, по оплате услуг представителей в размере 65 000 рублей; в пользу Кравцова В.Г. – расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 24 291,37 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чеботарева В.И. просит определение суда изменить, полагает, расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными, просит снизить сумму взысканных судебных расходов до 20 000 руб., полагает, что расходы на оплату экспертиз не подтверждены документально. Также Чеботарева В.И. просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионеркой, пенсия ее единственный источник дохода, в настоящее время она выплачивает денежные средства, взысканные решением суда от 26.10.2015 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с Чеботаревой В.И. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Кравцова ВГ., Муратовой ТЛ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и ВИ., к Чеботаревой ВИ. о признании сделки недействительной интересы истицы Муратовой Т.Л. представляли МОА. и ЕКА. на основании договора оказания юридических услуг, заключенным 07.07.2011г. между Муратовой Т.Л. и ООО «Юрист» в лице ЕКА. в судебных заседаниях 05.10.2011г.,08.11.2011г., 23.04.2012г.,22.01.2013г.

Кроме того, интересы истицы Муратовой Т.Л. представляла БНЮ. на основании договора оказания юридических услуг, заключенным 14.12.2013г. между Муратовой Т.Л. и индивидуальным предпринимателем БНЮ. в судебных заседаниях 20.05.2014г., 24.09.2014г., 24.12.2014г., 28.04.2015г., 21.07.2015г., 22.07.2015г., 02.10.2015г., с 23 по 26 октября 2015г.

Как видно из вышеперечисленных договоров их предметом являлось оказание Муратовой Т. Л. услуг представительства в суде.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей предоставлены две квитанции от индивидуального предпринимателя БНЮ. от 14.12.2013г. на 5000рублей и от 30.11.2015г. на 30000 рублей, а также договор от 07.07.2011г., на оборотной стороне которого имеется записи об оплате услуг представителей на общую сумму 30000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых было обеспечено участие представителей истца, и с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с Чеботаревой В.И. 35000рублей, посчитав, что заявленная к взысканию сумма - 65000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерной.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителей, поскольку она соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и реальным затратам времени на участие представителей в деле, отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает время требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителей не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеются копии чеков, подтверждающие оплату истцом судебных расходов по получению заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» и заключения судебной строительной экспертизы(л.д.35,48)

Доводы частной жалобы о необходимости учета тяжелого материального положения ответчика, того, что она является пенсионеркой, пенсия ее единственный источник дохода, в настоящее время она выплачивает денежные средства, взысканные решением суда от 26.10.2015 года, как на основание для изменения оспариваемого определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер услуг по оплате услуг представителей судом первой инстанции обоснованно был снижен до разумных пределов, в размер остальных судебных расходов с учетом доводов ответчика снижению не подлежит в силу закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: