Решение от 11.04.2022 по делу № 2-1416/2022 от 11.01.2022

    Гражданское дело №...

    54MS0№...-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2022 г.                                              г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием прокурора Очировой Н.В., представителя истца Львовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкова О. НикО.ча к Брагину М. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ульянков О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 при движении по <адрес> г. Новосибирска по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Хариер г/н №... причинены механические повреждения, размер возмещения которых согласно экспертной оценке составляет 31 120 руб., расходы на составление отчета составили 4 000 руб. Кроме того, истцу и членам его семьи (жене и несовершеннолетнему ребенку) причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

    Просит взыскать ущерб в размере 31 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснила, что моральный вред истец основывает на причинении вреда его здоровью, у истца в результате инцидента было повреждено плечо, что подтверждается справкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Ульянкова О.Н. поступило заявление, в котором он указал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Хариер г/н №... в среднем ряду, когда его подрезал автомобиль белого цвета, однако Ульянков О.Н. его не пропустил и проследовав вперед остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В этот момент Ульянков О.Н. в зеркало заднего вида увидел, как из автомобиля выходит мужчина, держа в руках биту, увидев это Ульянков О.Н. попытался закрыть дверь автомобиля, однако, не успел, мужчина, схватившись за дверь автомобиля стал тянуть ее на себя, в ответ Ульянков О.Н. распылил газ из газового баллончика в сторону мужчины, после чего начал движение и в этот момент услышал удар по стеклу автомобиля. Остановившись, Ульянков О.Н. увидел, что мужчина вновь движется в его сторону и распылил газ в сторону мужчины повторно, после чего позвонил по номеру 112 и стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле Тойота Хариер г/н №... имелись следующие повреждения: разбито стекло на задней правой двери, повреждение в виде вмятины металла на стойке оконного проема задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле.

Опрошенный Брагин М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Не доезжая около 300 м до перекрестка его подрезал автомобиль Тойота Хариер г/н №..., после чего совершил резкое торможение, затем ускорившись, вновь совершил торможение, что чуть не привело к ДТП. Возмутившись подобным поведением, Брагин М.А., остановившись, вышел из автомобиля, взяв с собой спортивный инвентарь (бейсбольную биту). Подойдя к автомобилю Брагин М.А. с целью вступить в диалог, наклонился к окну автомобиля, однако получил струю газа в лицо от водителя автомобиля Тойота Хариер. Растерявшись, Брагин М.А. стал размахивать руками, в результате чего повредит автомобиль Ульянкова О.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 19 360 руб., без учета износа заменяемых узлов и деталей – 31 120 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Брагина М.А., как причинителя вреда, вина которого достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

В ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не поступало. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 31 120 руб. Определяя размер взыскания с Брагина М.А., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО «НАТТЭ».

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи, с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из произведенной данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленными копиями медицинских документов подтверждается факт обращения истца к хирургу, которым в результате осмотра был поставлен диагноз: ушиб правого плеча и правого предплечья, факт обращения к врачу-педиатру, в результате осмотра которым несовершеннолетнему сыну истца – Ульянкову Р.О., находящемуся в автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия, поставлен диагноз: невроз, рекомендована консультация невролога (л.д.8, 15).

Факт причинения вреда здоровью истца и здоровью его несовершеннолетнего сына Ульянкова Р.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Брагина М.А., то есть наличие вреда и причинно-следственной связи между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и его несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами, а именно материалами гражданского дела и материалом КУСП.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший Ульянков О.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями и его сыну, которые не могли не вызвать физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу и его несовершеннолетнему причинен вред здоровью, следовательно, в силу закона истец имеет право требовать компенсации причиненных в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец и его несовершеннолетний сын произошло по вине Брагина М.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом и его несовершеннолетним ребенком травм, полученный эмоциональный стресс, учитывая ответ министерства здравоохранения Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДД.ММ.ГГГГ Ульянков О.Н., которому назначено лечение, в ГБУЗ НСО «ГКП №...» не обращался, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Брагина М.А. сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021– л.д.25, договор об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.26). Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 434 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░ 31 120 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 434 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░/░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.