Решение по делу № 33-6882/2023 от 05.06.2023

Судья Хромова А.А. Дело № 2-386/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова М.О., Масленникова П.В. Парамоновой К.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года, которым отказано в иске Иванову Михаилу Олеговичу, Масленникову Павлу Викторовичу к Зиберту Виталию Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Масленникова П.В., Иванова М.О. Парамоновой К.А., представителя Зиберта В.А. Шаталовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов М.О., Масленников П.В. обратились в суд иском к Зиберту В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.01.22. ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ.

Как указывали истцы, они и ответчик являлись участниками ООО «ТрансСпецСтрой» /ИНН №/ на основании решения № 11 от 29.03.13. Уставной капитал общества составил 30 000 рублей, распределен между участниками общества по 33,3% за каждым.

В период с 13.05.13. по 31.05.17. Зиберт В.А. являлся генеральным директором ООО «ТСС», т.е. в соответствии с п.9.4 Устава ООО «ТСС» являлся единоличным исполнительным органом общества, имея право действовать от имени ООО «ТСС» без доверенности, совершать сделки, давать обязательные для исполнения сотрудниками указания и т.п., следовательно, осуществлять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.

По утверждению истцов, указанным выше приговором установлено, что, в том в числе ответчиком как генеральным директором ООО «ТСС» с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТСС» перед ООО «ЛегионСтрой» и перечисления денежных ООО «ТСС» в адрес ООО «ЛегионСтрой» были подписаны договоры субподряда, перечень которых с указанием номеров и дат перечислен на страницах 4-5 приговора.

Однако фактически ООО «ЛегионСтрой» не только не выполнялись субподрядные работы, но и не могли быть выполнены в связи с отсутствием оборудования и сотрудников в данном обществе.

С расчетных счетов ООО «ТСС» на расчетный счет ООО «ЛегионСтрой» по распоряжению ответчика были перечислены денежные средства в размере 180 622 427 рублей 56 коп. В результате увеличения себестоимости работ ООО «ТСС» на сумму, перечисленную в адрес ООО «ЛегионСтрой», ООО «ТСС» уменьшило чистую прибыль ООО «ТСС» на 116 359 726 рублей 43 коп.

Также указанным судебным актом установлено, что Зиберт В.А., являясь генеральным директором ООО «ТраснСпецСтрой», обладая организационно-распорядительными и административными функциями, имея право действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам данной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, а именно ООО «ЛегионСтрой», в период времени с 20.12.13. по 20.07.15. с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТрансСпецСтрой» перед ООО «ЛегионСтрой» оформил и подписал от имени ООО «ТраснСпецСтрой» с ООО «ЛегионСтрой» указанные выше фиктивные договоры субподряда, заведомо осознавая, что фактически весь объем работ по данным договорам будет выполнен ООО «ТраснСпецСтрой», но не ООО «ЛегионСтрой». Вследствие этого ООО «ТрансСпецСтрой» необоснованно оплачено по указанным договорам 180 622 427 рублей 56 коп. в пользу ООО «ЛегионСтрой», что повлекло увеличение себестоимости произведенных ООО «ТрансСпецСтрой» работ на стоимость субподрядных работ, т.е. уменьшилась чистая прибыль ООО «ТрансСпецСтрой» на 116 359 726 рублей 43 коп.

Факт перечисления на счет ООО «ЛегионСтрой» денежных средств в размере 180 622 427 рублей 56 коп. и уменьшение размера чистых активов на 116 359 726 рублей 43 коп. подтвержден данным приговором.

Истцы обращали внимание на правила по ведению бухгалтерского учета, согласно которым российские предприятия обязаны отражать в отчетной документации, в том числе, чистую прибыль.

На основании п. 5 Правил по ведению бухгалтерского учета 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина РФ от 6.07.99. № 43н, отчетность состоит из следующих форм: баланс по утвержденной форме; отчет о прибылях и убытках /о финансовых результатах/; приложения к названным бланкам; пояснительная записка.

В случае если предписания актов российского нормотворчества предусматривают проведение обязательного аудита, то аудиторское заключение также является одним из элементов бухгалтерской отчетности.

Пунктом 23 данных Правил предусмотрено, что в отчете о прибылях и убытках подлежит отражению чистый финансовый итог предприятия.

Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.10. № 66н введены в оборот официальные формы баланса и отчета о финансовых результатах. Утвержденные формуляры применяются на территории России при составлении бухгалтерской отчетности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с Приложением № 4 к Приказу Минфина РФ от 02.07.10. № 66н для отражения показателя чистой прибыли в бухгалтерии предназначена строка 2 400 отчета о Финансовых результатах.

В данном разделе следует указывать итоговый показатель деятельности компании, рассчитанный путем вычитания из прибыли до налогообложения, отражаемой в графе 2 300, суммы текущего налога на прибыль, содержащейся в строке 2 410 отчета о финансовых результатах.

В материалах одного из уголовных дел в отношении Зиберта В.А. представлена бухгалтерская отчетность ООО «ТСС». Данная информация также подтверждена открытыми сведениями в сети Интернет /зачестныйбизнес.ру/.

Из бухгалтерской отчетности ООО «ТСС» следует, что чистая прибыль общества за 2013 год составляла 1 605 000 рублей, за 2014 год - 1 900 000 рублей, за 2015 год - 1 247 000 рублей, т.е. ООО «ТСС» не декларированы какие-либо убытки, и соответственно, участники ООО «ТСС» имели право на распределение прибыли. Однако в результате преступных действий ответчика размер чистой прибыли уменьшился на 116 359 726 рублей 43 коп., размер чистой прибыли, которую представлял на утверждение ответчик иным участникам, был не существенен. Вследствие искажения информации о размере чистой прибыли ООО «ТСС» участники не принимали решение о распределении прибыли за 2013-2015 годы.

Таким образом, обладание каждым из истцов по 33,3% долей в уставном капитале ООО « ТСС», каждый из них имел право на распределение чистой прибыли ООО «ТСС», которую скрыл ответчик, совершая преступление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Зиберта В.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере, по 38 747 788 рублей 89 коп. в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Масленникова П.В. и Иванова М.О. Парамоновой К.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования являлись ранее предметом рассмотрения судом, в то время как повторное двойное взыскание по тем же предмету и основанию не допускается.

Апеллянт обращает внимание на п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица /п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ/.

По мнению апеллянта, ссылка ответчика на рассмотренный спор в рамках дела А45-17995/2016 не является основанием ни для оставления без рассмотрения заявления, ни для отказа в удовлетворении иска, т.к. спор, на который указано в оспариваемом решении, не является спором между теми же сторонами.

Как полагает апеллянт, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности размера ущерба, возникновения каких-либо прав на имущество общества, причинно-следственной связи между преступлением и возникновением ущерба, поскольку размер ущерба установлен приговором Железнодорожным районным судом города Новосибирска от 17.01.22, на что указано в заявлении об уточнении исковых требований

Автор жалобы указывает на то, что судом установлены факты перечисления на счет ООО «ЛегионСтрой» денежных средств в размере 180 622 427 рублей 56 коп., а также уменьшение размера чистых активов на 116 359 726 рублей 43 коп., однако, суд необоснованно возложил на истцов обязанность вновь доказывать данные обстоятельства.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что истцы не имели права на имущество общества. ?

Как отмечает апеллянт, суд не устанавливал и не оценивал обстоятельства сокрытия ответчиком размера чистой прибыли общества от истцов, а оценивал только обстоятельства по перечислению денежных средств ООО «ТСС» третьему лицу, что не имеет отношения к заявленным требованиям.

При этом суд необоснованно, вопреки приговору суда, счел не установленным размер ущерба и право участников на распределение чистой прибыли общества.

Ошибочными апеллянт находит выводы суда об отсутствии у участников общества права на распределение прибыли общества, т.к. данный вывод нарушает ст. 67 ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.98. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ участник общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Отказывая в иске Иванову М.О., Масленникову П.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновения у истцов каких-либо прав на имущество общества, причинно-следственной связи между преступлением и заявленными требованиями, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба.

При этом суд отметил, что аналогичный спор по искам Иванова М.О. и Масленникова П.В. к Зиьерту В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда ранее судом разрешался, иск отклонен, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного района суда города Новосибирска от 17.01.22. Зиберт В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТраснСпецСтрой», обладая организационно-распорядительными и административными функциями, имея право действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам указанной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, а именно ООО «ЛегионСтрой», в период с 20.12.13. по 20.07.15. с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТрансСпецСтрой» перед ООО «ЛегионСтрой» оформил и подписал от имени ООО «ТраснСпецСтрой» с ООО «ЛегионСтрой» фиктивные договоры субподряда, заведомо осознавая, что фактически весь объем работ по данным договорам будет выполнен ООО «ТраснСпецСтрой», но не ООО «ЛегионСтрой». Вследствие этого ООО «ТрансСпецСтрой» необоснованно оплачено по указанным договорам 180 622 427 рублей 56 рублей ООО «ЛегионСтрой», т.е. увеличена себестоимость произведенных ООО «ТрансСпецСтрой» работ на стоимость субподрядных работ, что повлекло уменьшение чистой прибыли ООО «ТрансСпецСтрой» на 116 359 726 рублей 43 коп.

Также из материалов дела усматривается, что стороны спора являлись участниками ООО «ТрансСпецСтрой» /ИНН №/ на основании решения № 11 от 29.03.13. Уставной капитал общества составлял 30 000 рублей, распределен между участниками общества по 33,3% доли за каждым.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.19. по делу №А45-17995/2016 удовлетворено заявление о возмещении убытков в сумме 281 372 023 рублей, в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» с Зиберта В.А. взыскана указанная сумма.

Интересы ООО «ТрансСпецСтрой» в рамках данного дела представляли Иванов М.О. и Масленников П.О., следовательно, данные обстоятельства им были известны.

Также истцы являлись представителями гражданского истца при рассмотрении уголовного дела в отношении Зиберта В.А.

Судом принято во внимание то, что в рамках рассмотрения дела № А45-17995/2016, представителями общества было подано заявление о возмещении должнику убытков, причиненных действиями генерального директора. В данном споре в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных обществу убытков, истцы как представители ООО «ТрансСпецСтрой» представили заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ Постниковой Л.И. от 21.06.17., которым установлена конкретная сумма перечислений ООО «ТрансСпецСтрой» на счета иных организаций. Общая сумма перечислений установлена в размере 180 622 427 рублей 56 коп.

Суд, в рамках дела № А45-17995/2016 удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 281 372 023 рублей, в том размер которой включена и сумма 180 622 427 рублей 56 коп.

Таким образом, истцы как участники общества, претендующие на распределение чистой прибыли ООО «ТСС», вправе ее получить, но не за счет ответчика, а за счет средств общества, в пользу которого с Зиберта В.А. ранее взыскана сумма, на которую в результате преступных действий руководителя необоснованно уменьшен размер чистой прибыли ООО «ТСС».

Судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика значительно меньшей суммы, чем 1/3 от 180 622 427 рублей 56 коп.

Анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные истцами требования ранее уже являлись предметом исследования судами различных инстанций, а иные суммы, предъявленные к взысканию, свидетельствуют лишь о том, что истцами учтена налогооблагаемая база за счет произведенных ответчиком переводов.

Иная квалификация истцами заявленной к взысканию суммы /убытки обществу, денежные средства, которые полагались распределению при ликвидации, прибыль общества, дивиденды и т.п./ правильно расценена судом как взыскание одной и той же суммы, подлежащей выплате участникам общества за счет чистой прибыли общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, поступившие на счет общества денежные средства могли быть распределены не только между участниками общества как прибыль, но могли быть использованы для расчета с кредиторами, а также на иные цели.

В то же время конкурсным управляющим на основании решения собрания реализовано право требования на торгах. При этом истцы как участники общества никаких претензий не предъявляли, торги не оспаривали, как и решение собрания кредиторов, однако, в данном споре заявили о взыскании денежных средств с Зиберта В.А., дебиторская задолженность которого была продана на открытых торгах. Данное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.22.

В связи с завершением процедуры о несостоятельности ООО «ТрансСпецСтрой» исключено из реестра юридических лиц.

Завершение конкурсного производства свидетельствует о признании погашенными всех требований кредиторов. Задолженность была взыскана и реализована, ООО «ТрансСпецСтрой» получило за нее оплату. Следовательно, истцы вправе были заявить о своих материальных претензиях на указанной стадии.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на то, что судебные акты, на которые указано в оспариваемом решении, имеют отношение по спорам между иными лицами, а потому преюдициального решения не имею.

Как указано выше, истцы в указанных спорах представляли интересы юридического лица, следовательно, были осведомлены об обстоятельствах и доказательствах, на которых основаны выводы судов, разрешивших данные споры. Следовательно, указанные судебные акты обоснованно приняты судом во внимание как доказательства по настоящему делу.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что размер причиненного истцам ущерба достоверно установлен, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении суда в рамках уголовного дела № сумма Иванову М.О. и Масленникову П.В. действиями Зиберта В.А. ущерба не устанавливалась.

Из данного судебного акта, бесспорно, следует, что размер ущерба устанавливался только в отношении юридического лица ООО «ТрансСпецСтрой». Ущерб, причиненный участникам общества, приговором суда не определен, а потому заявленные к взысканию суммы истцы обязаны были обосновать, представив соответствующие доказательства, подтверждающие, как размер причиненного ущерба каждому из истцов, так и то, что преступные действия Зиберта В.А. были направлены, в том числе, против участников общества.

Таких доказательств Иванов М.О. и Масленников П.В. суду не представили. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, вывод суда о том, что размер ущерба обществу не равен размеру ущерба участникам.

При этом следует отметить, что причинение ответчиком ущерба обществу не свидетельствует о причинении ущерба истцам.

С учетом положений п. 1.ст 63 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ /ред. от 28.12.22./ "О несостоятельности /банкротстве/", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ООО «ТрансСпецСтрой» находилось в процедуре несостоятельности /банкротстве/, а потому не допускаются удовлетворение требований учредителя /участника/ должника о выделе доли /пая/ в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей /участников/, выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли /пая/.

После ликвидации ООО «ТрансСпецСтрой» осталась непогашенной кредиторская задолженность, несмотря на то, что конкурсным управляющим принимались меры по реализации права требования убытков с Зиберта В.А. на основании решения собрания кредиторов.

Как указано выше, Ивановым М.О. и Масленниковым П.В. данное решение не оспорено, самостоятельных требований к имуществу юридического лица не заявлено.

Судом первой инстанции проанализированы и обстоятельства ООО «ЛегионСтрой», на счет которого ответчик без законных оснований переводил денежные средства ООО «ТрансСпецСтрой».

В ходе рассмотрения спора представитель истцов не оспаривала того, что в рамках уголовного дела рассматривались требования о взыскании денежных средств на основании конкретных обстоятельств, связанных с растратой ответчиком принадлежащих обществу денежных средств, по делу № А45- 17995/2016 с Зиберта В.А. в возмещение убытков уже взысканы денежные средства в размере 281 372 023 рублей.

Поскольку требования истцов вошли в состав требований, удовлетворенных Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-17995/2016, оснований для удовлетворения исков, заявленных в настоящем деле, не установлено.

По существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в деле доказательств, но не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масленникова П.В. Парамоновой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи