Решение по делу № 33а-13546/2018 от 16.11.2018

Судья – Щипицына Т.А.

Дело № 33-13546

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

рассмотрела в упрощенном порядке в г. Перми 28 ноября 2018 г. дело:

- по частной жалобе МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 августа 2018 г.,

- по частной жалобе Мальсагова Юсупа Магомедовича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 г.,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.12.2015 Кудымкарским городским судом Пермского края вынесено решение, которым постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю к Мальсагову Юсупу Магомедовичу удовлетворить.

Взыскать с Мальсагова Юсупа Магомедовича, проживающего в ****, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 491868, 14 рублей, пеню в размере 111595, 47 руб., штраф в размере 50788, 70 руб., всего 654252, 31 руб.

Взыскать с Мальсагова Юсупа Магомедовича в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 9743 руб.

06.04.2016 судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения.

27.07.2018 г. в суд от МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю поступили заявления:

- о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мальсагову Ю.М. совершать действия по регистрации в отношении доли в уставном капитале ООО «***» в размере 50% номинальной стоимости 138000 руб., запрета Мальсагову Ю.М. и другим лицам совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «***» в размере 50% номинальной стоимости 138000 руб., приостановления регистрации права доли в уставном капитале ООО «***» в размере 50% номинальной стоимости 138000 руб. и сделок с указанной долей.

- об изменении способа исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.12.2015 г. путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю (часть доли) в уставном капитале ООО «***» в размере 50% номинальной стоимости 138000 руб.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 августа 2018 г. отказано в удовлетворении заявления МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением, налоговый орган подал частную жалобу с просьбой указанное определение отменить, поскольку решение суда должником не исполнено, иное имущество отсутствует, участники общества предпринимают меры по переоформлению доли должника в уставном капитале ООО «***» на А.

Проверив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление, поданное налоговой инспекцией в рамках дела, рассмотренного судом по правилам КАС РФ, по сути является заявлением о применении мер предварительной защиты.

Порядок применения таких мер регламентирован в главе 7 КАС РФ.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ:

1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

3. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В ч. 1 ст. 86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Учитывая, что с заявлением налоговый орган обратился в суд после вступления решения суда в законную силу, принятие испрашиваемых мер судом невозможно в силу положений ч. 1 ст. 86 КАС РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным.

Доводы частной жалобы о попытках участников ООО «***» переоформить долю должника в уставном капитале общества не являются основанием для принятия судом указанных в заявлении запретов по вступившему в силу судебному акту, производство по которому находится в стадии исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнения судебного акта правом налагать арест на имущество должника наделен судебный пристав-исполнитель. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях может быть заявлено судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, либо в любое другое время нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов (ч. 2 ст. 30, ст. 50, ч. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время способ и порядок решения суда изменен. Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, арест на имущество налагается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (при условии что исполнительное производство находится на исполнении).

Наряду со сказанным, судебная коллегия также отмечает, что оспариваемое определение вынесено судом в порядке ГПК РФ. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия нарушенных процессуальных прав участников процесса, правильными выводами суда по существу рассмотренного вопроса, не является тем существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта согласно ст. 310 КАС РФ.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 г.
изменен способ исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края 30.12.2015 путем обращения взыскания на долю должника Мальсагова Ю.М. доли в уставном капитале ООО «***» в размере 50% номинальной стоимости 138000 руб.

Не согласившись с определением, Мальсагов Ю.М. подал частную жалобу с просьбой указанное определение отменить, поскольку суд не учел, что решение он исполняет, принцип состязательности сторон нарушен.

Проверив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассматривая заявление, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений об исполнении требований решения суда от 30.12.2015 г. в полном объеме материалы дела не содержат, Мальсагов Ю.М, доказательств исполнения не привел, в связи с чем доводы частной жалобы об исполнении решения не могут быть приняты во внимание.

На основании ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Поскольку имеются доказательства отсутствия у должника Мальсагова Ю.И. иного ликвидного имущества, помимо принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «***», иного должником не доказано, суд правильно изменил способ исполнения судебного акта.

Доказательств возможности исполнения решения от 30.12.2015 изначальным способом - путем денежного взыскания, в дело не представлено. Исполнительное производство в отношении должника окончено по причине отсутствия у него имущества, что является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения должником решения суда в том виде, как оно постановлено. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта тем измененным способом, который указан в оспариваемом определении суда, не усматривается.

Принцип состязательности сторон по делу не нарушен, поскольку Мальсагов Ю.И. не был ущемлен в праве предоставлять доказательства в обоснование позиции по делу, всем его доводам давалась судебная оценка.

Кроме того, отказ в изменении способа исполнения, учитывая длительный период времени, прошедший с момента вступления решения в законную силу, повлиял бы на права взыскателя, в пользу которого принят судебный акт, поскольку взыскатель вправе рассчитывать на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 августа 2018 г.
оставить без изменения, частную жалобу МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 г.
оставить без изменения, частную жалобу Мальсагова Юсупа Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи