Решение по делу № 2а-455/2018 от 27.12.2017

Дело № 2а-455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца Петрова Э.А., его представителя по ордеру адвоката Воиновой О.М.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Э. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о его отмене,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2017 года административный истец Петров Э.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2017года судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ГСК «Автолюбитель», возбужденное 18.07.2017года о взыскании в пользу Петрова Э.А. денежных средств в размере 20650 рублей. О том, что указанное исполнительное производство окончено, Петров Э.А. узнал от своего представителя по доверенности Н. 26 декабря 2017года, о чем свидетельствует копия обжалуемого постановления, распечатанная 26.12.2017года в 17 час. 27 мин.. На просьбу указанного представителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ответила отказом, сославшись, что исполнительное производство сдано в архив. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Петрова Э.А. никакие документы не направлялись и не были получены взыскателем, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства пристав не уведомлял. Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем умышленно не совершались исполнительные действия в полном объеме. В результате невыполнение судебным приставом-исполнителем требований статей 2,64,68 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда не исполнено, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Определением судьи от 29 декабря 2017 года, указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю до 19 января 2018 года предложено: указать дату и место рождения административного истца; представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования и приложенные к иску, по количеству лиц, участвующих в деле (л.д.4-6).

Поскольку 15 января 2018 года Петровым Э.А. исправлены недостатки, изложенные в определении судьи от 29.12.2017года, а именно, в уточненном административном иске заявителем указана дата и место рождения административного истца; представлены копии документов, приложенные к иску, по количеству лиц, участвующих в деле (л.д.17-18), постольку определением судьи от 16 января 2018 года административное исковое заявление Петрова Э. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о его отмене, было принято к производству Серпуховского городского суда Московской области и на 19 января 2018 года по делу назначено проведение подготовки по делу.

Административное исковое заявление от 15.01.2018 года, как указано истцом – уточненное, не было принято к производству, поскольку на стадии принятия административного искового заявления к производству, судьей проверялось соответствие поступившего заявления требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не вопрос о принятии к производству суда уточненного иска, учитывая, что данный вопрос подлежит обсуждению и разрешению в судебном заседании.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2017года <номер>-ИП, поддерживая заявление о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, пояснив, что только 26.12.2017года ему от представителя стало известно об обжалуемом постановлении, а обратного стороной ответчика не представлено.

Полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконным поскольку судебный пристав-исполнитель стороны исполнительного производства не вызывал; не проводил финансовую проверку документов должника; не накладывал арест на финансовые документы, денежные средства; не описал имущество должника: эл.щитки, трансформатор, эл.проводка; не принимал мер к розыску должника и его имущества; не осуществлял привод должника; не предупреждал должника об уголовной ответственности; фактически не осуществлял выход по месту нахождения должника, так как в акте отсутствуют ссылки на присутствие свидетелей. Дополнил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие принятие судебным приставом эффективных мер, направленных на исполнение решения суда. Отметил, что исполнительный лист до настоящего времени взыскателем не получен.

Также административным истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по иску от 22.01.2018г. (л.д. 137-139), в которых кроме доводов в обоснование заявленных требований, содержаться указания на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, не относящиеся к существу рассматриваемого спора, а именно, в части фальсификации даты поступления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства; в части вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного ч.8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»; в части незаконного подписания постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П., в целях умышленного нарушения процессуальных прав в рамках других исполнительных производств в отношении должника ГСК «Автолюбитель»; в части не направления в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца Петрова Э.А. по ордеру адвокат Воинова О.М. в судебном заседании поддержала доводы, положенные в основу административного искового заявления Петрова Э.А.. Пояснила, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». Полагала, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с ГСК «Автолюбитель» в пользу Петрова Э.А. умышленно не исполняется, поскольку по другому административному делу требования Петрова Э.А. к приставам были удовлетворены судом. Также в материалы дела представлены письменные объяснения представителя административного истца (л.д.198-201).

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатрова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.150), представив в материалы дела копию исполнительного производства <номер>-ИП, письменный отзыв на иск (л.д.39-41) и письменные пояснения на иск (л.д.151-152), из которых усматривается, что 13.07.2017года в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Серпуховским городским судом, о взыскании задолженности в размере 20650 руб. с ГСК «Автолюбитель» в пользу Петрова Э.А., на основании которого 18.07.2017года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено взыскателю в установленный законом срок, но им не получено и возвращено в Серпуховский РОСП. В процессе реализации принудительных мер по взысканию задолженности с ГСК «Автолюбитель», судебным приставом-исполнителем П. не было установлено ни имущества должника, ни счетов должника. 11.09.2017года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шатровой Ю.С., которой принимались меры к вызову должника к судебному приставу, путем извещения председателя ГСК по телефону; осуществлялись выходы как в адрес, указанный в исполнительном документе, так и в адрес председателя ГСК. 08.11.2017года председатель ГСК «Автолюбитель» К. дал объяснения приставу и сообщил о невозможности оплаты задолженности. 09.11.2017года был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск, и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства законвертирован и внесен в реестр от 29.11.2017года, но в связи с отсутствием денежных средств на отправку писем вся почтовая корреспонденция возвращена в отдел.

Дополнительно судебным приставом- исполнителем сообщено, что копии документов из другого исполнительного производства, вложенные в исполнительное производство <номер>-ИП, прилагались к отзыву на иск для подтверждения отсутствия у должника имущества и расчетных счетов, на которые можно было бы обратить взыскание (л.д.62-73).

Также пояснено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в водной части указывается пристав, ведущий исполнительное производство, а в резолютивной – непосредственно возбудивший исполнительное производство. В связи с передачей производства от судебного пристава-исполнителя П. судебному приставу-исполнителю Шатровой Ю.С., фамилии приставов указываются программой автоматически. Даты, указанные в акте приема-передачи исполнительных производств разняться в связи с тем, что первая дата 29.01.2018г. – дата распечатки документа, вторая – 11.09.2017 – дата вынесения и регистрации документа.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Автолюбитель» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, привлеченного к участию в дело протокольным определением от 22.01.2018года в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. По запросу суда заинтересованным лицом представлен подлинник исполнительного производства <номер>-ИП.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца Петрова Э.А., его представителя по ордеру адвоката Воиновой О.М., проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинные материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым Э.А. требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области П. на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом 29.05.2017года, по заявлению представителя взыскателя по доверенности Н. от 22.06.2017года, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого являлся долг в размере 20650 руб. в отношении ГСК «Автолюбитель» в пользу взыскателя Петрова Э.А. (л.д.53-55, 56, 57-58, 59-60).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией в адрес взыскателя 06.09.2017года и возвращена отправителю (л.д. 47,48).

Согласно служебной записке И.о.Начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 23.11.2017года о том, что отправленная почтовая корреспонденция с 20.11.2017г. возвращена в Отдел и до конца месяца приниматься почтовым отделением Почта России в г.Серпухове не будет из-за отсутствия денежных средств на отправку писем (л.д.46).

Как видно из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебный пристав-исполнитель в целях установления принадлежащего должнику имущества направил соответствующие запросы операторам сотовой связи, в различные регистрирующие органы и кредитные организации, от которых поступили отрицательные ответы (л.д.51-52, 153-154, 158-171, 172-180, 180-195).

11 сентября 2017 года исполнительное производство <номер>-ИП передано от судебного пристава-исполнителя П. судебному приставу-исполнителю Шатровой Ю.С. по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.155).

Из представленного суду копии материала исполнительного производства, подлинник которого обозревался в судебном заседании, установлено, что судебным приставом-исполнителем 13.09.2017года и 15.10.2017года осуществлялись звонки на телефонные номера, указанные в заявлении о предъявлении исполнительного документа, с целью извещения К., являющегося председателем ГСК «Автолюбитель» (л.д.74,77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 года с должника ГСК «Аватолюбитель» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.156-157).

Также судебным приставом-исполнителем 27.09.2017года и 18.10.2017года осуществлялся выход на территорию по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что председателя ГСК «Автолюбитель» на месте расположения г.Серпухов пер.Бригадный застать не удалось, соответственно, имущество установить не представилось возможным, оставлены извещения (л.д. 75,76,78,79,80-82).

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства председателя ГСК «Автолюбитель» по <адрес>, установлено, что застать не удалось, оставлено извещение о явке на прием (л.д.83,84).

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника – председателя ГСК «Автолюбитель», который сообщил, что кооператив доходов не имеет, основной вид деятельности – деятельность стоянок транспортных средств; контрольно кассовой техники и открытых расчетных счетов в банках нет; членские взносы расходуются на оплату электроэнергии, охрану гаражных боксов, услуги связи, вывоз мусора, хозяйственное обслуживание территории ГСК (л.д.85). К объяснениям приложены: копия паспорта на имя К., (л.д.86-87); копия Устава ГСК «Автолюбитель» (л.д.88-100); копия протокола отчетно-выборного собрания членов кооператива (л.д.101-109).

09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.110).

09.11.2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.111).

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении копии обжалуемого постановления 26.12.2017года, принимая во внимание, что с настоящим иском Петров Э.А. обратился 27.12.2017года, суд полагает, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2017года подлежит восстановлению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав сторон исполнительного производства, и не препятствуют административному истцу в реализации права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Нарушений прав взыскателя и требований закона при окончании исполнительного производства не допущено.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ГСК «Автолюбитель» судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленного п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства привели к нарушению его прав, в связи с чем, доводы в названной части суд находит несостоятельными.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не приняла надлежащих мер к розыску должника и его имущества, поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

При этом, исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, заявления о розыске имущества должника взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении Петрову Э.А. копии постановления об окончании исполнительного производства.

Однако из иска в суд следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2017 г. была получена представителем Петрова Э.А. 26.12.2017 г., то есть примерно через полтора месяца после вынесения постановления.

Сведений о том, что получением административным истцом постановления об окончании исполнительного производства спустя указанное время после его вынесения были нарушены его права, в материалах дела не имеется.

В административном иске Петров Э.А. не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по его мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по извещению взыскателя о всех проводимых им исполнительных действиях, а указанная выше норма регулирует вопрос извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о проведении мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд при разрешении настоящего спора, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях стороны истца в части неполучения взыскателем исполнительного листа; фальсификации даты поступления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства; а также, в части вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного ч.8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»; в части незаконного подписания постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П. в целях умышленного нарушения процессуальных прав в рамках других исполнительных производств в отношении должника ГСК «Автолюбитель», поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям. Правом, предусмотренным положениями ст. 46 КАС РФ, административный истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался. Предъявление дополнительных требований нормами указанной статьи не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петрова Э. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017года об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления от 09.11.2017года судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцакина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018года.