Решение по делу № 2-3058/2021 от 27.07.2021

дело № 2-3058/2021

УИД 03RS0064-01-2021-002955-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                          10 ноября 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

участием:

представителя заявителя – Новиковой Г.Т.,

заинтересованного лица – Полукчева Н.П., его представителя по устному ходатайству – Абдрахманова Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Полукчев Н.П. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Уфимский районный суд РБ с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Полукчев Н.П. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования истца мотивированы тем, что Полукчев Н.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Полукчев Н.П. о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полукчев Н.П. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Требования Полукчев Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи жалобы на решение, то есть отправки её в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст.333 ГК РФ только суд вправе снижать неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает её несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, а так же природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование решение финансового уполномоченного.

Заявитель считает, что из имеющихся материалов, представленных финансовым уполномоченным, имеются все основания полагать, что с заявлением о взыскании неустойки обратился не лично Полукчев Н.П., а его представитель, что является нарушением и противоречит п.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, потому не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). В данном случае поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, потому решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежащим отмене.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку за период, предшествовавший вступлению решения мирового судьи в законную силу, то есть до даты принятия апелляционного определения по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Заявитель считает, что между сторонами возник спор на основании п. 3.10 Правил ОСАГО ввиду длительного не предоставления потерпевшим ПТС с подписями прежнего и нового собственника и банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», период рассмотрения дела в суде - независящее от сторон обстоятельство, до вступления в силу решения суда действительная стоимость восстановительного ремонта установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в рамках рассмотрения гражданского дела № в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> в рамках рассмотрение гражданского дела № решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представители в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку копии отчета независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб. Общий размер взыскания составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ новое решение суда было исполнено страховой компанией, что подтверждается инкассовым поручением №, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) не имеется. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *<данные изъяты>%) является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Взысканная финансовым уполномоченным сумма почти в <данные изъяты> раз выше суммы нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела, сумма нарушенного права составила <данные изъяты> руб. Очевидно, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В исковом заявлении истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Полукчев Н.П., как незаконное и необоснованное; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Полукчев Н.П., его представитель ФИО4 в судебном заседании указали на то, что имеются все законные основания для взыскания неустойки за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты. Уточнили, что поддерживают период расчета суммы неустойки до даты вынесения апелляционного определения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменное возражение относительно заявленных требований истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также в письменных возражениях ссылаясь на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного, просил суд оставить иск без рассмотрения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Полукчев Н.П. транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Полукчев Н.П. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Полукчев Н.П. (посредством АО «Почта России», почтовое уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, отметка ПАО СК «Росгосстрах» о получении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Полукчев Н.П. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., предоставлено экспертное заключение № ООО «Экспертный Центр Правоград».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Полукчев Н.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Полукчев Н.П. обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> РБ с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, за изготовление дубликатов экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг, по оплате почтовых услуг, расходов по копированию документов.

ДД.ММ.ГГГГ     решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в удовлетворении исковых требований Полукчев Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РБ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полукчев Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полукчев Н.П. взыскано: страховое возмещение в размере 24 600 руб., расходы на оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на подготовку копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460 руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решением суда требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Полукчев Н.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Как следует из инкассового поручения ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> руб. выставлена к выплате, ДД.ММ.ГГГГ документ исполнен.

За исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию представлен ответ, где сообщено о возможности рассмотрения вопроса о выплате неустойки после производства выплаты по апелляционному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо получить исполнительный лист и предъявить его непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» либо в банк.

ДД.ММ.ГГГГ Полукчев Н.П. повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Полукчев Н.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения Полукчев Н.П., в котором заявитель просил взыскать со страховщика неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Полукчев Н.П. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что на день рассмотрения сведений о произведенной выплате страховой компанией представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму страхового возмещения в размере 24600 руб., но не более 400 000 руб. Требования Полукчев Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный правомерно указал, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно решению финансового уполномоченного, сведений о производстве выплаты страхового возмещения на день рассмотрения в размере <данные изъяты> руб. страховой организацией представлена не была, Полукчев Н.П. данные о получении выплаты так же финансовому уполномоченному в обращении не указывались.

Однако, как следует из инкассового поручения ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> руб. выставлена к выплате, ДД.ММ.ГГГГ документ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года, Полукчев Н.П. к финансовому уполномоченному обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения требований исполнительного листа исполнены.

Нарушение срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления неустойки.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) не содержит запрета Финансовому уполномоченному удовлетворить требование Потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях Финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения Финансовому уполномоченному не требует от Потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте Финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения Потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Полукчев Н.П. о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске процессуального срока финансовой организацией на обжалование решения финансового уполномоченного, является не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Доказательств того, что со стороны Полукчев Н.П. были допущены нарушения, которые являлись бы безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

В части периода начисления, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки и для обращения с требованием к финансовому уполномоченному, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которыми определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств по делу, в данном случае, к неустойке, вытекающей из договора ОСАГО.

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Полукчев Н.П. к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РБ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Полукчев Н.П. было отказано, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полукчев Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано, в точности, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы, всего <данные изъяты> руб., исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению по истечению более одного года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для определения периода начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня принятия решения апелляционным судом.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Рассматривая заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения ущерба 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предельный размер неустойки ограничен лишь размером страховой суммы, и в данном деле предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение неустойки носит оценочный характер и не ограничивается лишь размером нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, срок просрочки, суд полагает возможным снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку до 24 600 руб., размер которой не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Полукчев Н.П. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворив частично исковые требования ПАО СК «Росгострах» и изменив решением финансового уполномоченного в указанной части.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Полукчев Н.П. о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Полукчев Н.П., изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полукчев Н.П. неустойку в размере 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                                 Д.М. Вахитова