Решение от 14.10.2014 по делу № 22-1466/2014 от 12.09.2014

Дело № 22-1466/2014

Судья Янина В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 14 октября 2014 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Трубниковой Ю.Н.,

защитника – адвоката Любимовой Е.О.,

представившей удостоверение № *** и ордер *** от 6 октября 2014 г.,

при секретаре Словесновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. на постановление *** от 3 июля 2014 г., которым с

Иванова, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживавшего по адресу: *** осужденного приговором *** от 6 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 февраля 2014 г.) с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

взыскано в доход государства судебные издержки в сумме *** рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Перикова П.В.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Трубникову Ю.Н., полагавшую постановление подлежащим изменению, защитника Любимову Е.О., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от 6 мая 2014 г. Иванов В.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 февраля 2014 г.) с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Иванова В.В. на указанный приговор защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Периков П.В.

После рассмотрения уголовного дела адвокат Периков П.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда на общую сумму *** рублей за 3 дня участия в судебном заседании: ***

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил заявление адвоката об оплате труда в полном объеме и постановил произвести выплату за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Перикову П.В. за три дня участия при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова на общую сумму *** рублей, а затем взыскать с осужденного Иванова В.В. в доход государства эти судебные издержки в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в деле имеется его ходатайство об отказе от услуг адвоката Перикова П.В. Кроме того, Иванов обращает внимание на то обстоятельство, что *** он в судебном заседании не участвовал.

Осужденный просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении заявления адвоката Перикова отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, или в случае реабилитации лица.

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления *** приговора осужденный Иванов, указав о желании принять участие в суде апелляционной инстанции, отказался от услуг защитника, о чем свидетельствует приобщенное заявление осужденного.

Однако, данный отказ не был принят судом апелляционной инстанции и защиту осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы в *** суде *** осуществлял адвокат Периков П.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ в течение 3 дней, а именно***

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о взыскании за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Перикову П.В. за три дня участия при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова на общую сумму *** рублей, однако решение о взыскании с осужденного Иванова В.В. в доход государства этих судебных издержек неправомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить в силу ст. 389.17 УПК РФ: исключить из постановления указание о взыскании с осужденного Иванова В.В. судебных издержек по оплате труда адвоката Перикова П.В. в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 3 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ *** ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -