Решение по делу № 33-9280/2017 от 22.05.2017

Судья: Кукленко С.В. дело № 33-9280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей: Шинкиной М.В., Романова П.Г.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Попову М.Ю., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением в его обоснование указал, что 23.10.2009 года между Поповым М.Ю. и Закрытым акционерным обществом ЮниКредит Банк заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 47 940 долларов США на срок до 23.10.2019 г. на осуществление ремонтных работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 383,4 кв.м. Указанные денежные средства 05.11.2009г. перечислены Заемщику на открытый Банком счет.

26.10.2009 г. между Банком и Поповой Е.В. (далее «Залогодатель») заключен Договор ипотеке (залога недвижимости) в обеспечение обязательств Кредитного договора от 23.10.2009 года Залогодатель предоставляет Банку в залог принадлежащий ему Земельный участок с находящимся на нем Жилым домом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок имеет площадь 578 кв.м. Жилой дом состоит из 7 жилых комнат, имеет общую площадь 383,4 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 383,4 кв.м, жилую площадь 226,9 кв.м.

По соглашению сторон стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в 174 656 долларов США, эквивалентные 5 080 000 руб. по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора.

23.10.2009 г. между Банком и Поповой Е.В. заключен Договор поручительства, который является неотъемлемой частью Кредитного договора от 23.10.2009г. В соответствии с данным договором Попова Е.В. безотзывно обязуется, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору.

С июня 2012 года Заемщик нарушил график погашения задолженности по Кредитному договору. В связи с этим Банк своим письмом от 08.04.2015 года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

По состоянию на 29.07.2015 года Заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 32 805,40 Долларов США, из которых 31 367,66 Долларов США - сумма основного долга; 323,34 Доллара США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 1 114,40 Долларов США - штрафные проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу АО ЮниКредит Банк в солидарном порядке с Попова М.Ю. и Поповой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от 23.10.2009 г. в размере 32 805,40 Долларов США, из которых 31 367,66 Долларов США - сумма основного долга; 323,34 Доллара США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 1 114,40 Долларов США - штрафные проценты, обратить взыскание в пользу АО ЮниКредит банк на предмет залога, принадлежащий Поповой Е.В., взыскать в пользу ЗАО ЮниКредит Банк в солидарном порядке с Попова М.Ю. и Поповой Е.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 999,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. суд взыскал в солидарном порядке с Попова М.Ю., Поповой Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23.10.2009 в размере 847 341,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673,42 рублей, а всего: 859 015,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда в части определения размера задолженности, взыскания задолженности в рублях.

Также апеллянт находит неправомерным отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что размер задолженности ответчиков превышает 5% от цены залогового имущества.

Поповым М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Попова М.Ю., представителей Попова М.Ю. и Поповой Е.В. – Кузнецову Т.Ю. и Кузнецова А.Ю., представителя АО «ЮниКредит Банк» Акжигитова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.10.2009 между Поповым М.Ю. и Закрытым акционерным обществом ЮниКредит Банк заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 47 940 долларов США на срок до 23.10.2019 на осуществление ремонтных работ в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 383,4 кв.м.

Указанные денежные средства 05.11.2009 перечислены Заемщику на открытый Банком счет.

Вышеуказанный кредитный договор содержит следующие условия: за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма Постоянной части и Переменной части, в процентах годовых, (п. 1.3); постоянная часть ставки составляет 10,6% годовых, (пункт 1.3.1); переменная часть ставки на дату подписания Кредитного договора составляет 0,6 % годовых (п.1.3.2); заключение Поповой Е.В. Договора Поручительства с Банком со сроком действия, превышающим срок Кредита на 1 год (п.2.4); подписание между собственником Земельного участка и Жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Банком договора залога Объекта недвижимости и его государственная регистрация (п.2.4); погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется Заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 680 долларов США (п. 3); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам (пунктом 4.5.2); неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения (пункт 5.1.).

26.10.2009 между Банком и Поповой Е.В. заключен Договор ипотеке (залога недвижимости) в обеспечение обязательств Кредитного договора от 23.10.2009 года Залогодатель предоставляет Банку в залог Принадлежащий ему Земельный участок с находящимся на нем Жилым домом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок имеет площадь 578 кв.м., Жилой дом состоит из 7 жилых комнат, имеет общую площадь 383,4 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 383,4 кв.м., жилую площадь 226,9 кв.м.

По соглашению сторон стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в 174 656 долларов США, эквивалентные 5 080 000 руб. по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора.

23.10.2009 между Банком и Поповой Е.В. заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью Кредитного договора от 23.10.2009.В соответствии с данным договором Попова Е.В. безотзывно обязуется, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору.

С июня 2012 года Заемщик нарушил график погашения задолженности по Кредитному договору.

В связи с этим Банк своим письмом от 08.04.2015 уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.

Как указывает истец, на неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

Согласно расчету Банка по состоянию на 29.07.2015 Заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 32 805,40 долларов США, из которых: 31 367,66 долларов США - сумма Основного долга; 323,34 доллара США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 1 114,40 долларов США - штрафные проценты.

В данной части расчет Банка суммы задолженности по кредитному договору судом признан неправильным, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, указанной в представленном Поповым М.Ю. контррасчете в размере 14 081,98 долларов США.

При этом судом указано лишь на то, что возражений со стороны истца относительно данного контррасчета не поступило.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно обоснованности представленного Поповым М.Ю. расчета задолженности, находя верным расчет, представленный Банком.

Поповым М.Ю. при составлении контррасчета не учтены все условия кредитного договора в части распределения поступающих в счет погашения кредита денежных средств, а также условия относительно расчета суммы кредита и ежемесячных платежей в долларовом эквиваленте.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов М.Ю. ссылался на то, что им 09.11.2009 были уплачены банку денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые не были учтены при определении размера задолженности.

Между тем, в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы Банком были предоставлены сведения о том, что указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей в последующем за период с 25.112009 по 17.12.2009 были сняты Поповым М.Ю. через банкомат.

Как видно из материалов дела (л.д. 210 т. 1) вынесенные Поповым М.Ю. на счет денежные средства в размере 300000 рублей, были сняты с того же самого счета, что подтверждается выпиской Банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности расчета, представленного Банком, и исходит из наличия у Попова М.Ю. задолженности перед истцом в размере 32 805,40 долларов США.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм права, обязанность по погашению возникшей задолженности по кредиту должна быть в солидарном порядке возложена и на Попову Е.В., как поручителя по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что размер текущей задолженности по основному долгу и процентам не превышает пятипроцентный порог от стоимости залогового имущества, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться также не может.

По соглашению сторон стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в, 174 656 долларов США, эквивалентные 5 080 000 руб. по курсу Банка России на дату подписания Кредитного договора.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 13.02.2017, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 13.02.2017 года, составляет 10 934 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия полагает, что учитывая объем заявленных ко взысканию с ответчиков денежных средств, при определении суммы задолженности надлежит исходить из общей суммы задолженности, указанной Банком.

Учитывая, что общая сумма задолженности Попова М.Ю. по основному долгу и процентам (без штрафных санкций) явно превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более чем три месяца, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога, и его выводы об обратном неправомерны (даже с учетом задолженности в размере 847 341,97 рублей, из которой исходил суд).

Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, не представлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку указанная в отчете стоимость дома и земельного участка не является начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствует о ее рыночной стоимости на указанную дату, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 8747200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Банка, с Попова М.Ю., Поповой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Попову Е.В., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Попова М.Ю., Поповой Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23.10.2009 года в размере 32805,40 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на предмет залога, принадлежащий Поповой Е.В., а именно земельный участок площадью 578 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, состоящим из 7 жилых комнат, общей площадью 383,4 кв.м., жилой площадью 226,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену на публичных торгах равную 8747200 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Попова М.Ю., Поповой Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24999 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.07.2017 г.

Председательствующий

Судьи