Решение по делу № 33-19656/2019 от 13.06.2019

Судья Загузов С.А.                                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                     Колесник Н.А., Нигматулиной Б. Ш.,

при секретаре                             Новиковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу

<данные изъяты> на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Определением суда от 10.04.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из дела, <данные изъяты>г. <данные изъяты> подано исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области. В иске указаны адрес ответчика в г. Оренбург и адрес для корреспонденции в Ногинском районе Московской области.

<данные изъяты>г. исковое заявления принято к производству, возбуждено гражданское дело и после этого судебное заседание назначалось четыре раза: 25.02.2019г., 19 и 28 марта и <данные изъяты>г., когда было вынесено обжалуемое определение.

Суд первой инстанции установил, что в период с 09.11.2017г. до 15.02.2019г. ответчик <данные изъяты> была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, а с <данные изъяты>г. – по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав на тот факт, что на момент принятия судом искового заявления, ответчик <данные изъяты> была зарегистрирована в г. Оренбург, вынес обжалуемое определение без учета положений пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения и тенденциозности, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из материалов дела следует, что ответчик, не ходатайствовала о передаче дела по подсудности, а, напротив, категорически возражала, в обоснование своих возражений представила доказательства, подтверждающие, что она совместно с малолетним ребенком с октября 2018г. фактически проживает в д. <данные изъяты>, где ребенок посещает дошкольное учреждение.

Более того, истец также просил суд не направлять по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, поскольку обе стороны проживают на территории Московской области.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи