Решение по делу № 2-785/2022 от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.10.2022                                                                                                             пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бориса Ивановича Антонова к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

Б.И. Антонов обратился в суд к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор №-А-02-11 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 337 130 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 14,60 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере: 92 130 руб. – оплата опционного договора «АВТОУверенность» №; 90 000 руб. – оплата по договору на выполнение работ в пользу ИП Р.<адрес> по счету №; 125 000 руб. – оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Омега» по счету № К31. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Экспобанк». Не согласившись с данным письмом, истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело № А65-9630/2022), где в удовлетворении заявления было отказано. Истец просит взыскать с АО «Экспобанк» 307 130 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 14 988 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 36 022,57 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 442 267 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере, указанном на оригиналах платежных документов, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке.

Истец и его представитель надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц ИП Р.<адрес>, ООО «Омега», ООО «Автоэкспресс» надлежаще извещены, в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 168 ГК РФ, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пп. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И. Антоновым и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-11, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 337 130 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 26,300% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,300% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LADA LARGUS, год выпуска: 2021.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 1 030 000 руб., а также: на оплату опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 36359/25052021 от ДД.ММ.ГГГГ – 92 130 руб., на оплату договора об оказании услуг в пользу ООО «Омега» по счету № К31 – 125 000 руб., на оплату по договору на выполнение работ в пользу ИП Р.<адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.

Согласно справке АО «Экспобанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору отсутствует, обязательства по договору исполнены.

В настоящем деле имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-9630/2022 о нижеследующем.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк». Специалистами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» прекратило свою деятельность путем преобразования. В настоящее время правопреемником ООО «Экспобанк» является АО «Экспобанк». При заключении кредитного договора №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (опционный договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 92 130 руб., договора об оказании услуг с ООО «Омега» на сумму 125 000 руб., договор на выполнение работ в пользу ИП Р.<адрес> на сумму 90 000 руб.). Однако должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое направлено потребителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Положением п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, при указанных выше оценках кредитного договора и выводе о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, Управление определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав, о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.20222 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении на обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения Банком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является не верным и влечет признание оспариваемого определения незаконным. Учитывая изложенное, вывода Управления об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности не являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду истечения давности привлечения к административной ответственности ответчика, Арбитражный Суд Республики Татарстан, отказал в удовлетворении заявления.

Согласно чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» на сумму 92 130 руб., договору об оказании услуг с ООО «Омега» на сумму 125 000 руб., договору на выполнение работ в пользу ИП Р.<адрес> на сумму 90 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 307 130 руб. в счет возврата денежных средств по указанным договорам.

В настоящем деле истец, также просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 988 руб., возникшие как начисленные и оплаченные истцом ответчику процентов на сумму 307 130 руб., которая, как установлено судом, неправомерно была включена в сумму кредита.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик неосновательно пользовался указанными денежными средствами и у истца действительно возникли убытки в виде начисленных и оплаченных процентов на сумму 14 988 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 022,57 руб. и представлен расчет, согласно которому проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 вышеуказанного закона установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 848,29 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 442 267 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере (307 130 + 14 988 + 1000) х 50%).

По смыслу п. 1.7 отзыва, ответчик ссылается на необоснованность требования о взыскании штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает о чрезмерном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца, оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. Указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 217,56 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 6 939,66 руб. подлежит взысканию с ответчика доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Бориса Ивановича Антонова (паспорт № №):

удержанные денежные средства в размере 307 130 руб.;

проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 14 988 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848,29 руб.,

в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.;

штраф в размере 30 000 руб.;

почтовые расходы в размере 217,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 939,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий