Решение по делу № 33-2778/2020 от 18.09.2020

Судья Просолов В.В.                                                   Дело №2-145/2020

(первая инстанция)

№33-2778/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                                              Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                                Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истцов Сладкомедовой Н. Ф., Сладкомедова Ю. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Сладкомедовой Н. Ф., Сладкомедова Ю. В. к Михно Ю. С. о признании действий нотариуса незаконными, установлении факта причинения имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сладкомедова Н.Ф., Сладкомедов Ю.В. обратились в суд с иском, просили признать действия ответчика нотариуса Михно Ю.С. по удостоверению договора купли-продажи квартиры незаконными, установить факт причинения вреда истцам в результате ненадлежащего совершения нотариальных действий ответчиком, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере                         30 000 рублей, оплату услуг компании «Щит» в размере 26 500 рублей, 200000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцами заключен договор купли-продажи, согласно которому Сладкомедова Н.Ф., Сладкомедов Ю.В. приобрели квартиру, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Договор был удостоверен нотариусом                     Михно Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов был направлен на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако,                      в связи с наличием ареста, государственная регистрация была приостановлена. Удостоверяя сделку купли-продажи, нотариус не учел указанный запрет, который был указан в выписке из ЕГРН, запрошенной нотариусом перед совершением нотариальных действий. В результате незаконных действий истцы вынуждены нести расходы в связи                                 с необходимостью отмены обременений, ставших причиной для приостановления государственной регистрации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                      03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия нотариуса города Севастополя Михно Ю.С. по удостоверению договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы                     с Михно Ю.С. в пользу Сладкомедовой Н.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Сладкомедова Н.Ф., Сладкомедов Ю.В. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа                                в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что поскольку судом признаны незаконными действия нотариуса Михно Ю.С. при удостоверении сделки купли-продажи, то причиненный в результате таких действий вред подлежит возмещению истцам в полном объеме. Указывают, что право собственности за истцами на квартиру не зарегистрировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем оценивают причиненный ущерб в размере 5 050 000 рублей. Считают, что отказ суда в установлении факта причинения имущественного вреда действиями нотариуса противоречит статье 18 Основ законодательства РФ                о нотариате, в соответствии с которой для признания случая страховым                и получения страхового возмещения истцам необходимо в судебном порядке установить факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса. Судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, по которым отказано    в удовлетворении требования о взыскании с нотариуса                      Михно Ю.С. 5 050 000 рублей. Указывают также, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с нотариуса убытков                 в виде расходов на юридические услуги компании «Щит», неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что обращение истцов в юридическую компанию было обусловлено нарушением их прав незаконными нотариальными действиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Сопко Л.В., представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явились,                    о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии                                  с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцам Сладкомедовой Н.Ф., Сладкомедову Ю.В., третьему лицу Сопко Л.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой                                    о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи                                 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

    Истцы Сладкомедова Н.Ф., Сладкомедов Ю.В., ответчик Михно Ю.С. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела суде через представителей, полномочия которых подтверждены ордером адвоката и доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Сладкомедовой Н.Ф., Сладкомедова Ю.В. – Бильская И.Н., действующая на основании ордера адвоката, апелляционную жалобу истцов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Михно Ю.С. – Лавренко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав                              и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В соответствии со статьей 55 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом Российской Федерации                ДД.ММ.ГГГГ №) при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если                         в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Как установлено районный судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сопко Л.В. и покупателями Сладкомедовым Ю.В., Сладкомедовой Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы Сладкомедовы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Данный договор удостоверен нотариусом города Севастополя Михно Ю.С.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на квартиру была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложении ареста на данный объект недвижимости, а также по причине непредставления заявления о государственной регистрации ранее возникшего права нотариусом.

Как следует из сообщения Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведенной внеплановой проверки нотариуса Михно Ю.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был направлен пакет документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности в связи с удостоверением договора купли-продажи <адрес>, в городе Севастополе. Государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления                              о государственной регистрации ранее возникшего права, а также в связи                    с наличием запрета регистрационных действий. На основании вышеизложенного Правлением Нотариальной палаты города Севастополя было принято решение о наложении на нотариуса Михно Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела следует, что до удостоверения сделки купли-продажи квартиры нотариус располагал выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, из которых следует наличие запрета на совершение регистрационных действий                               в отношении <адрес>, в городе Севастополе.

В то же время по условиям договора (п. 5) отсутствие на момент его заключения ограничений (обременений) права на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу нотариуса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания действий нотариуса Михно Ю.С. по удостоверению договора купли-продажи квартиры незаконными, районный суд исходил из того, что, несмотря на наличие информации о запрете на совершение регистрационных действий,                  в нарушение положений статьи 55 Основ законодательства о нотариате, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор купли-продажи, заключенный между истцами и Сопко Л.В. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с нотариуса                 Михно Ю.С. убытков по оплате юридических услуг компании «Щит»                     в размере 26 500 рублей, а также об установлении факта причинения вреда истцам, районный суд пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями нотариуса и произведенными расходами, а также относимых и допустимых доказательств причинения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам истцов, суд принял решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от              ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Щит»                                              и Сладкомедовой Н.Ф., в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные                   в перечне услуг (приложение № к договору), а именно, заказ и получение                в электронной форме извлечения из украинского реестра обременений недвижимости, заверение у украинского нотариуса извлечения из украинского реестра обременений недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, заказ и получение выписки в Фонде Гарантирования Вкладов                           о движении денежных средств по счету кредитного договора № от                                     ДД.ММ.ГГГГ Яковенко (Сопко) Л.В., открытого в <данные изъяты>.

В силу пункта 2 Приложения к договору размер вознаграждения по договору составляет 26 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

В ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Является правильным вывод районного суда о том, что удостоверение договора купли-продажи и дальнейшее приостановление государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру, не повлекло причинение истцам имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг компании «Щит», в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Поскольку обременением, наличие которого явилось основанием для приостановления регистрационных действий, являлось постановление                            о наложении запрета судебного пристава – исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества по <адрес>, принятое на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым по делу          № о наложении ареста на принадлежащие ПАО «Имэксбанк» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам, в том числе на объект договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру по <адрес> (л.д. 144), понесенные истцами расходы по оплате услуг ООО «Щит» в прямой связи с незаконными действиями нотариуса не находятся.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                 о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответственность нотариуса Михно Ю.С. застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лимитом ответственности в размере пять миллионов рублей.

В силу статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации                        о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса,                       а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, страховой компанией возмещается ущерб.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения на ответчика Михно Ю.С. обязанности по возмещению вреда, тогда как заявленная                     к возмещению сумма покрывается страховым возмещением.

Согласно пункту 2.2. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе                           в удовлетворении требования об установлении факта причинения вреда истцам, для последующего предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями нотариуса, удостоверившего сделку в отношении объекта, имеющего обременения, без получения на это согласия покупателей.

Кроме того, необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве при отсутствии исковых требований                           о взыскании страхового возмещения законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора страхования не вытекает.

Довод апелляционной жалобы о том того, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика Михно Ю.С. убытков в виде стоимости квартиры 5 050 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в судебном заседании представителем истцов Бильской И.И. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы дополнили свои требования в ответчику Михно Ю.С. требованиями о взыскании с него                       в пользу истцов сумму ущерба в размере 5 050 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей, уточнены требования                         о взыскании судебных расходов на представителя, по оплате госпошлины, заявлены требования о взыскании оплаты услуг компании «Щит» в размере 26 500 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2020 года заявление об увеличении исковых требований оставлено без движения в части требования о взыскании убытков в размере 5 050 000 рублей, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением суда от 01 апреля 2020 года исковое заявление Сладкомедовой Н.Ф., Сладкомедова Ю.В. в части требований о взыскании убытков возвращено истцам в связи с неустранением недостатков                                в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Кроме того такое определение может быть обжаловано самостоятельно путем подачи частной жалобы.

     Таким образом,    данные требования судом не разрешены, поскольку                к производству суда не были приняты, в то время как в соответствии                         с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако возврат искового заявления не лишает истцов права на обращение в суд с данными требованиями повторно.

    Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся        к иной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                          03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сладкомедовой Н. Ф., Сладкомедова Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                    Ж. В. Григорова

Судьи:                                    А. С. Сулейманова

                                        Е. В. Козуб