Решение по делу № 8Г-11202/2020 [88-12282/2020] от 07.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-12282/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Надежды Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2020 по гражданскому делу по иску Сафоновой Надежды Александровны к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца и ее представителя – Панкова О.И., представителя ответчика - Андреева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафонова Надежда Александровна обратилась с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просила обязать ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» принять у нее некачественный автомобиль Lexus ES 250, YIN №, взыскать с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в ее пользу: денежную сумму в размере 2 002 000 руб., уплаченную за некачественный автомобиль; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 795 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 864 606,93 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за период с 02.10.2017г. по 06.08.2018г. в сумме 500 000 руб. и неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в сумме 27 970 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 45 000 руб. и 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг автостанции, оказанных при проведении экспертизы в сумме 7 560 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонова Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению По мнению истца в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка и принято неверное решение. Заявитель жалобы категорически не согласен с выводами судебной экспертизы от 09.10.2019 № 011.1.19 в основу которой положен заказ-наряд от 07.11.2018г. № 004466, который Сафонова Н.А. не подписывала. Считает заключение эксперта недостоверным, подготовленным с нарушением действующего законодательства. Таким образом, данное доказательство не могло быть использовано при рассмотрения настоящего спора, поскольку является подложным и не допустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи № 446 от 10.02.2015г. Сафонова Н.А. (покупатель) приобрела у ООО «ТЦ Сокольники» (продавец) транспортное средство марки Lexus ES 250, VIN № стоимостью 2 002 000 руб. Часть стоимости товара в сумме 1 987 000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк». Согласно справке от 13.08.2018г. АО «ЮниКредит Банк» кредит, предоставленный на приобретение указанного ТС, погашен Сафоновой Н.А. 07.08.2018г.

Также истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 9 294, 42 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 578318 от 13.03.2015 года.

Импортером указанного транспортного средства является ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что во время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в товаре выявлен ряд производственных дефектов, в том числе дефект ЛКП кузова автомобиля в связи с его коррозией, который проявился повторно.

14.09.2017г. Сафоновой Н.А. в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» направлена претензия об устранении недостатков автомобиля по гарантии, в том числе дефекта в виде наличия коррозии под декоративной накладкой крышки багажника, а также на стыке панели крышки багажника в месте касания об уплотнитель, подпленочной коррозии на всех лицевых поверхностях кузовных элементов.

Согласно расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) №1117-04447, оформленному ООО «Самара-Авто-Люкс», автомобиль Lexus ES 250, VIN №, принадлежащий Сафоновой Н.А., передан ее представителем ФИО15. 09.10.2017г. для устранения следующих причин обращения: плавание оборотов на холостом ходу / вибрация руля от 110 км./час., ржавчина на крышке багажника, рыжие точки и битум по кузову. Выполнены работы: плановое ТО после 70 000 км. пробега, предремонтная подготовка (легковые), фильтрующий элемент воздушного фильтра (все) снятие и установка. В документе указано, что ремонт является коммерческим. Указанный документ подписан от имени заказчика ФИО16.

10.10.2017г. в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, также проводились работы по замене запасных частей, перечисленных в информации от 10.10.2017г., подготовленной сервисным центром ООО «Самара-Авто-Люкс».

С 31.10.2017 года по 07.11.2017 года автомобиль истца находился в дилерском центре ООО «Самара-Авто-Люкс» на гарантийном ремонте.

Согласно заказу-наряду № 04466 от 07.11.2017г., оформленному ООО «Самара-Авто-Люкс», в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, 2015г., собственника ФИО1, проведен гарантийный ремонт на основании обращения клиента и диагностического заказ-наряда №1117-04466 от 10.10.2017г., заключавшийся в выполнении следующих работ: панели двери багажника - снятие и установка; крышка багажника - снятие и установка навесных элементов; подбор колера; крышка багажника – окраска; работа ПКЦ; нанесение шва герметика.

Указанный заказ-наряд подписан 07.11.2017г. гр. ФИО7, действующим на основании доверенности. Отмечено, что указанное лицо выполненные работы по гарантийному ремонту и автомобиль принял, использованные запасные части и материалы соответствуют указанным в перечне.

09.01.2018г. истица Сафонова Н.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости автомобиля, поскольку в течение срока гарантии в приобретенном автомобиле Lexus ES 250, VIN №, неоднократно устранялся дефект производственного характера - коррозия на крышке багажника. Устранение производилось путем окраски навесного элемента по гарантии импортера, дефекты проявились повторно после их устранения.

В обосновании своих доводов истец представила заключение эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО8 № 6/18 от 11.03.2018г., согласно которому автомобиль имеет следующие дефекты: отслоение ЛКП, передний бампер справа; сколы ЛКП на капоте; отслоение ЛКП с элементами коррозии по торцу багажника слева/справа; подпленочная коррозия крышки багажника внутренняя поверхность слева/справа; отслоение ЛКП с элементами коррозии, крышка багажника справа; вредный контакт крышки багажника о бампер слева/справа; протир верхнего слоя ЛКП центральная стойка в месте контакта с буфером двери слева/справа. Кроме недостатка в виде скола ЛКП на капоте, остальные являются недостатками производственного характера. Все вышеперечисленные недостатки относятся к дефектам производственного характера, часть из которых возникла в процессе технологической окраски кузова автомобиля в условиях завода изготовителя, часть в результате низкого качества металла крышки багажника. Связи между производственными недостатками и эксплуатационными недостатками не имеется. Указано, что данные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения».

Для разрешения спора по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО9

Согласно заключению № 18/С-244 от 06.07.2018г., подготовленного ООО «ЭкспертОценка» экспертом ФИО9, на автомобиле Lexus ES 250, VIN №, 2015 г.в., имеются следующие недостатки: крышка багажника – в виде вспучивания ЛКП с последующим образованием коррозии металла, неплотное прилегание шовного герметика, подтеки лака; проема крышки багажника - вспучивание ЛКП с последующим образованием коррозии металла; бампер передний в правой верхней части в виде отслоения ЛКП, в нижней правой и левой части в виде множественных задиров материала изготовления с минусом материала; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в нижней части в месте соединения с передним бампером; капот - повреждения ЛКП на наружной поверхности в виде множественных сколов; датчик парковки передний левый - повреждения ЛКП виде скола; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в задней нижней части в месте сопряжения с левым брызговиком, присутствуют на поверхности ЛКП инородного вещества темного оттенка; брызговик передний левый имеет нарушение ЛКП в верхней части в местах сопряжения с передним левым крылом, в нижней части срезы и задиры с минусом материала; на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, боковине правой, боковине левой присутствуют на поверхности ЛКП наслоения инородных веществ желтого оттенка, так же наслоения присутствуют на пластиковых деталях переднего бампера и на антигравийной пленке (наносная коррозия); облицовка заднего бампера - нарушения ЛКП; брызговик задний правый - задиры и срезы с минусом материала; облицовка порога правая - задиры и срезы с минусом материала в задней части, брызговик переднего правого крыла - задиры и срезы с минусом материала в нижней части, облицовка порога левая - задиры и срезы с минусом материала в нижней части, сколы ЛКП, брызговик задний левый - задиры и срезы с минусом материала; боковина левая, правая - нарушения ЛКП в нижней части в местах нарушения ЛКП заднего бампера; крышка багажника - нарушения ЛКП, двери передней в виде истирания в верхней и нижней внутренней задней части; молдинг решетки радиатора имеет недостаток в виде вспучивания хромовой поверхности; молдинг крышки багажника имеет недостаток в виде наслоения инородного вещества; сигнал звуковой - неисправен левый звуковой сигнал.

Наличие недостатков рулевого управления, выраженные в стуке рулевого колеса при положении усилия во время стоянки и во время движения, недостатков подвески, недостатков АКПП, выраженные в нестабильной работе, с провалами (пробуксовка сцепления), недостатков электрооборудования, выраженные в неработоспособном состоянии стеклоочистителя и омывателя ветрового стекла – не установлено.

На автомобиле имеются дефекты ЛКП на крышке багажника, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленные недостатки ЛКП крышки багажника, проема крышки багажника, звукового сигнала являются производственными дефектами.

Дефекты ЛКП на проеме крышки багажника образованы на стадии производства автомобиля вследствие нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004.

Дефекты на крышке багажника образованы после проведения мероприятий по их устранению, вследствие нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и/или нарушение условий заводских технологий окраски, что является производственным дефектом.

Выявленные дефекты ЛКП крышки багажника, проемов крышки багажника, звукового сигнала носят производственный характер и не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

На автомобиле имеется дефект левого звукового сигнала, в соответствии с требованиями п. 4.7.4, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 10.4 Приложение № 8 - эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами звукового сигнала запрещается.

Дефекты ЛКП не ограничивают возможности по эксплуатации автомобиля, не ухудшают его технического состояния и не влияют на безопасную эксплуатацию ТС. Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Аналогом автомобиля марки Lexus ES 250, VIN № с комплектацией «25thANNIERSARY» является автомобиль марки Lexus ES250 с комплектацией «Premium», стоимость которого на дату исследования составляет 2 797 000 рублей.

Представителем ООО «ТОЙОТА МОТОР» в материалы дела представлено заключение специалистов № 18/0852 от 04.08.2018г., подготовленное ООО «Априори-Эксперт», согласно которому выводы заключения эксперта № 18/С от 06.07.2018г. ООО «ЭкспертОценка» в части оценки ЛКП не обоснованы по тексту исследовательской части. Полнота исследования ограничена фактически органолептическими исследованиями и суждениями эксперта. Вывод эксперта о том, что ЛКП исследуемого автомобиля является заводским, т.е. нанесенным в условиях завода-изготовителя, не подтвержден фактическими измерениями толщины покрытия, не проведены исследования внутренней крышки багажника, не установлен способ ремонта, не установлено соответствие способа ремонта технологии завода-изготовителя. Указано, что производитель Lexus рекомендует полностью снимать ЛКП в местах дефектов в виде коррозии, удалять очаги и наносить новое ЛКП с помощью ЛКМ, в ином случае, если очаги коррозии не устранены и/или устранены не в полном объеме, технология нанесения ремонтных слоев ЛКП нарушена, то проявление указанных дефектов вновь после их устранения нельзя отнести к производственным дефектам, заложенным на стадии производства, а следует отнести к дефектам, заложенным на стадии ремонта.

Также в материалах дела имеется заказ-наряд № 511793 от 05.03.2018г., оформленный АО «Тон-Авто», в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, принадлежащего Сафоновой Н.А., по причинам обращения, указанным со слов клиента: наличие на задней крышке багажника точечнных элементов коррозии; на хром. элементах радиатора элементов коррозии и точек на молдинге крышки багажника. В связи с данным обращением Сафоновой Н.А. в отношении автомобиля выполнены контрольно-смотровые работы и технологическая мойка. Исполнителем работ даны следующие рекомендации: по замечаниям по коррозии крышки багажника – выявлены следы натиров в нижней части слева, присутствуют следы повреждения по правой части и следы первичной коррозии, в связи с чем, рекомендовано обратиться для консультации и диагностики в дилерский центр, проводивший ремонт крышки багажника.

Отменяя решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2018 года, Президиум Самарского областного суда исходил из того, что судебная коллегия, принимая новое решение об отказе в иске, поставила под сомнение выводы, изложенные в судебном заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 06.07.2018 года без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

В рамках нового рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Лаборатории технической диагностики и экспертизы - ИП ФИО10

Доводы жалобы в части не согласия с выводами судебной экспертизы от 09.10.2019 № 011.1.19 в основу которого положен заказ-наряд от 07.11.2018г. № 004466, который Сафонова Н.А. не подписывала, а также что заключение эксперта является недостоверным, подготовленным с нарушением действующего законодательства в связи с этим не могло быть использовано при рассмотрения настоящего спора, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта № 011.1.19 от 09.10.2019г., подготовленным экспертом ФИО10, установлено, что на автомобиле Lexus ES 250, VIN № имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении: трещины ЛКП с коррозией на левой кромке зафланцовки наружной панели крышки багажника; трещины ЛКП с коррозией на правой кромке зафланцовки наружной панели крышки багажника; скол ЛКП с коррозией на кромке правой передней части наружной панели крышки багажника; деформация с отслаиванием ЛКП и коррозией на кромке отверстия под корпус подвески под номер багажника.

Дефекты с №1-9 таблицы 6 (раздел 2) возникли по причине, связанной со значительным временным пластическим деформированием заднего бампера автомобиля от внешнего механического воздействия (например: в результате контакта с тяжелым массивным предметом при подаче автомобиля назад) и являются эксплуатационными. Дефект 10 возник в результате нормальной эксплуатации, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования дефектов с №1-10 отсутствуют (л.д. 211-214).

Согласно результатам экспертизы и исследований (раздел 1, исследовательская часть) диапазон значений толщины ЛКП на внутренних панелях левой и правых задних дверей (73/109 мкм) по сравнению с диапазоном значений толщин ЛКП на внутренней панели крышки багажника (123/194 мкм) свидетельствуют об ее окраске вне условий завода изготовителя; установленный факт ручного нанесения шовного герметика по периметру кромок зафланцовок наружной панели крышки багажника на спорном автомобиле, свидетельствует о замене панели крышки багажника при выполнении ремонтно-окрасочных работ согласно заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» № 04466 от 07.11.2017г.; после демонтажа пластмассовых накладок подвижных петель крышки багажника, на установочных головках болтов подвижных звеньев петель видны фрагменты несплошности слоя эмали, неровности окраски ощущаются на ощупь, на гранях головок присутствуют надавы ЛКП, видны фрагменты непрокраса кистью, имеются неровности и пробелы укрывистости на гранях – что свидетельствует о проведении демонтажа/монтажа крышки багажника при выполнении ремонтных работ на СТО; после сошливовки слоев ЛКП и протирки ветошью мест шлифовки на двери с заводской окраской, видны были ореолы 5 слоев системы ЛКП конвейерной технологии окраски, а на крышке багажника после шлифовки на наружной панели и на внутренней панели видны ореолы только 3 слоев системы ЛКП, что свидетельствует о применении ремонтной «упрощенной» технологии окраски, использованной в условиях СТО.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что при выполнении ремонтно-окрасочных работ согласно заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» №04466 от 07.11.2017г. (т.2, л.д. 91), в условиях СТО ООО «Самара-Авто-Люкс» производилась подготовка и полная покраска с заменой крышки багажника на новую. При этом выявленном факте, в том числе, проявление дефектов ЛКП вновь после выполнения мероприятий по их устранению на замененной и впервые полностью окрашенной крышке багажника, также является несостоятельным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, уточнив свое заключение в том, что слова в таблице № 6 заключения судебной экспертизы «возникшие вследствие ДТП» внесены ошибочно в части ссылки на ДТП, «возникшие вследствие внешнего механического воздействия», поскольку это опечатка и указанное уточнение соответствует дальнейшей формулировке вывода по указанному вопросу в ответе № 2.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. В связи с этим, судами обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ИП ФИО10, выполненное в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 № 011.1.19 от 09.10.2019г., суды, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришли к правильному выводу об оставлении иска Сафоновой Н.А. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              Л.В. Арзамасова

                                                                                                        О.С. Подгорнова