Решение по делу № 2-2311/2020 от 11.03.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                     город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Симон Н.В.,

ответчика Куприянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Н.А. к Администрации Великого Новгорода, Куприянову В.А. и Куприяновой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Куницына Н.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития водой из вышерасположенной квартиры № в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Размер ущерба составил 104 924 руб. Ввиду отсутствия сведений о собственнике квартиры №, Куницына Н.А. просила взыскать с Администрации Великого Новгорода материальный ущерб в сумме 104 924 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 389 руб.

Определением суда от 06.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Домовенок».

В судебном заседании 13.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Семенова С.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО

В судебном заседании 03.06.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куприянов В.А. и Куприянова С.В., также привлечена несовершеннолетняя ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куприянов В.А. требования признал.

Представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куприянова С.В., третьи лица Семенова С.С., МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Исходя из п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем (п. 4 ст. 677 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Куницыной Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности квартиры № в д. № корп. № <адрес>, 1/3 доли принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Семенова С.С.

Нанимателем квартиры № в вышеуказанном доме является Куприянов В.А. Вместе с ним в квартиру вселены мать Куприянова С.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором социального найма №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Куприяновым В.А. и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

По условиям договора найма (пункт 4) ответчик Куприянов В. А. принял на себя обязанность поддерживать жилое помещение и находящееся в нем санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии, обеспечивать их сохранность.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес> из <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОСЭТ Союза «Новгородская торгово-промышленная палата», стоимость ущерба составляет 104 924 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением установленного законом порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Также истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере 4 500 руб., в подтверждение которых истцом представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем ответчиками в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба и отсутствие своей вины в нем, суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Куприянов В.А., являясь нанимателем данного жилого помещения и находящегося в ней санитарно-технического оборудования, был обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования.

Как следует из поименованного выше договора социального найма и ст. 69 ЖК РФ, ответчик Куприянова С.В., как совершеннолетний член семьи нанимателя Куприянова В.А., приняла на себя солидарную с ним ответственность по его обязательствам.

Следовательно, солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в указанном выше размере, должна быть возложена на ответчика Куприянова В.А., как на лицо, ответственное за причинение ущерба, и ответчика Куприянову С.В., как совершеннолетнего члена семьи нанимателя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 104 924 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.

Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, так как согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность позволяет представителю представлять интересы истца в иных судебных заседаниях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 389 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Куницыной Н.А. к Администрации Великого Новгорода, Куприянову В.А. и Куприяновой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куприянова В.А. и Куприяновой С.В. в пользу Куницыной Н.А. в возмещение материального ущерба 104 924 руб., расходы на оплату оценки в сумме 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 389 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07 августа 2020 года.

Председательствующий     Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 г.